Robbe de Sos

Sabam klopt aan bij onthaalouders en crèches

2009-06-15T09:21:00.002+02:00

Sabam klopt aan bij onthaalouders en crèches. Zo kopt de deredactie.be vandaag.
Ik hoorde het deze morgen ook al in het radio-nieuws. Ik weet niet goed wat ik ervan moet denken. Boos, verontwaardigd, onbegrijpend. Wat mij betreft, zijn die van Sabam zijn toch echte maffiosi. Dit zijn nu eens echt mensen die proberen te leven op de kap van iemand anders.

Dat ze nu nog Sabam vragen voor fuiven en dergelijke, daar kan ik nog inkomen. Een fuif verdient ten minste nog rechtstreeks geld door het draaien van plaatjes. Indien er geen fuiven zouden zijn, zouden meer mensen naar optredens gaan, waardoor de artiesten zo meer geld zouden verdienen. Dus door een fuif loopt een artiest geld mis, dat via de Sabam-bijdrage gerecupereerd "mag" worden. In zover volg ik de logica van Sabam.

Maar bij het eisen van geld bij onthaalouders en crèches, daar heb ik m'n bedenkingen bij. Welke artiest loopt inkomen mis door het draaien van muziek in de kinderopvang? Geen enkele. Gaan kinderen minder naar optredens gaan doordat ze muziek horen in de crèche? Nee toch. Eerder omgekeerd. Indien kinderen muziek leren kennen in de kinderopvang, is de kans groter dat ze een CD willen van een bepaalde artiest, of dat ze eventueel naar een optreden of show zouden willen. Dus het draaien van muziek in een kinderopvang, kan net reclame zijn. Kinderen zijn gemakkelijker beïnvloedbaar.

Indien de artiesten meer geld willen verdienen, moeten ze er misschien eens aan denken om de kostprijs van een CD te verlagen, zodat er meer CD's verkocht worden. Nu betaal je gemakkelijk 20 euro voor een CD'tje. Moesten ze deze prijs nu eens halveren, dan zouden veel meer mensen geneigd zijn om de plaatjes te kopen. Meer plaatjes, meer winst.
Ofwel laten ze de prijs ongewijzigd, maar zorgen ze dat de Sabam-premie inbegrepen zit in de verkoopprijs van een cd'tje. Nu gaat misschien te veel van de winst op de CD-verkoop naar de platenmaatschappij en te weinig naar de artiest. Muziekmaatschappijen maken miljoenenwinsten, of zelfs miljardenwinsten, en de artiesten blijven klagen dat ze met moeite rondkomen. Daar zit volgens mij het probleem. Moet de onthaalouder opdraaien voor de slechte afspraken die gemaaktworden door de platenbazen en de artiest? Nee toch. Dat Sabam het geld haalt waar het zit. Laat de artiesten (in navolging van de scenarioschrijvers in Hollywood) eens een algemene staking houden. Geef platenmaatschappijen eens een duidelijk signaal. Laat ze voelen dat ze zonder muziek geen business hebben.

De onthaalouder deed al zijn duid in het zakje door de aankoop van de CD. Dat van die 20 euro (bijna) niets bij de artiest terecht komt, dat is zijn of haar schuld niet. Nu wordt je gestraft voor het aankoop van een CD'tje. Want als je het aangekochte CD'tje probeert te gebruiken, proberen ze nog uw zakken te rollen. Wie draait op voor deze kost? Terug de modale Vlaming.

Ik vraag me trouwens altijd af, hoeveel van de Sabampremie er effectief bij de artist terecht komt, en hoeveel er aan de bron blijft plakken. De uitkeringen voor Johan Verminnen zullen wel geen probleem zijn veronderstel ik. Zouden hier cijfers over bestaan? Die zijn alleszinds niet vlot te vinden op de Sabam-site.

Hopend op een redelijk Sabam, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Niet meer drinken en rijden

2009-06-05T08:17:00.003+02:00

Binnenkort is het autoslot een feit. Een autoslot is in wezen een alcoholtest die in de auto ingebouwd is. Een positieve test zorgt ervoor dat de auto niet gestart kan worden. Binnenkort kan een rechter zo'n slot laten plaatsen bij iemand die al meerdere keer betrapt is op rijden invloed. Een stap in de goede richting. Al lang ben ik voorstander van zo'n systeem. Iedere stap voor een veiligere wereld, is een goede stap.

Graag zou ik ook een strengere aanpak willen voor zwartrijders. Zwartrijders zijn mensen die autorijden in een auto zonder de verplichte BA-verzekering. Deze dekt de schade aan derden veroorzaakt door de auto en zijn bestuurder. Zowel de lichamelijke letsels als stoffelijke schade.
Nu is het heel moeilijk om om deze zwartrijders op te sporen. Enkel bij gerichte controles waarbij iedere bestuurder van de weg gehaald moet worden kan deze opgespoord worden. Waar ik voor pleit, is een verzekeringsvignet die tegen de voorruit gekleeft dient te worden. In plaats van de groene kaart, die onzichtbaar in het handschoenkastje ligt, wordt het bewijs altijd zichtbaar. Op die manier kunnen de zwartrijders ook opgespoord worden door parkeerwachters. Deze mensen moeten sowieso al door de dooruit kijken, en het is een kleine extra moeite om een vignet te controleren en eventuele overtredingen vast te stellen.

Beste vrienden, hopend op een verkeersveilige wereld, groet ik u.

Tot een volgende keer

Duitse regering verbiedt paintball???

2009-05-08T08:06:00.002+02:00

"Duitse regering verbiedt paintball". Zo staat te lezen op de standaard.be. De redenering hierachter is, dat wanneer je paintball speelt, dat doden gesimuleerd wordt. Op die manier zou je gewennen aan het feit van iemand te doden. Ook het feit dat je leert schieten zou volgens de Duitse regering nefast zijn. Deze maatregel wordt genomen na het drama in Winnenden in maart, waar een tiener 15 mensen neerschoot.
Is dit echt nodig? Het verschil tussen paintball en een echte moord is toch overduidelijk. Iedereen die ooit paintball of een gelijkaardig spel speelde, zal kunnen be-amen dat paintball je niet het gevoel heeft dat je iemand moet vermoorden. Paintball is overduidelijk een spel. Een spel dat volgens mij meer gelijkenissen heeft met tikkertje dan met een moord plegen. Het doel is niet iemand dood te schieten, maar iemand uit het spel halen door deze te raken. De Winnendse had ook nog nooit gepaintballed maar had wel een "onredelijke" fascinatie opgedaan voor wapens. Aangezien zijn vader een wapenverzamelaar was, is hem van kleins af ingelepeld dat het hebben en gebruiken van schietwapens een normaal feit zijn. Waarom wordt paintball hier dan geviseerd?

Dit gezegd zijnde, geloof ik ook niet dat paintball of enige andere vorm van pure ontspanning oorzaak of zelfs aanleiding is tot moord of massamoord. Iedere keer wanneer zo'n drama gebeurd, worden ook computerspelletjes geviseerd. Iemand die "geweldadige" computerspelletjes speelt is blijkbaar een potentiële moordenaar. Maar laat ons eerst een berekening maken. De spellenverkoop bracht de sector in 2008 iets meer dan 32miljard dollar op. Aan een gemiddelde prijs van 50 dollar per spel zou dit willen zeggen dat er ongeveer 650 miljoen computerspellen verkocht zijn. Laten we nu een grove schatting maken en veronderderstellen dat ongeveer de helf van deze spellen een variatie zijn op een vechtspel. Dan zouden 325 miljoen mensen potentiële massamoordenaars zijn? Dan staat het aantal spellenspelers toch niet in verhouding tot het aantal massamoordenaars?
De meeste van de gamers kunnen overduidelijk het verschil maken tussen een computerspel en de echte wereld. Het is niet omdat je in een computerspel graag virtuele mensen omverknalt dat je het ook in het echt zou doen. Vaak wordt beweerd dat computerspellen psychopatisch gedrag gaan veroorzaken, en dat daardoor alle normbesef gaat vervagen. Maar kan het niet gewoon zijn dat mensen met psychopatische neigingen ook vaak computergames spelen? Je moet al een psychopaat zijn om het verschil niet te kunnen zien tussen games en de echte wereld.

Moeten we dan alle actieseries op tv gaan verbieden? Of oorlogfilms? Indien we paintball en computerspelletjes verbieden, dan moeten we consequent zijn en ook alle geweldadige tv-programma's verbieden. Indien we de tv niet willen censureren, moeten we ook niet op de kap van de gamers gaan zitten.
Laat ons de gameproducenten niet viseren. Maar laat ons eindelijk inzien dat massamoorden meestal uitgevoerd worden door individuen met een vertekend maatschappijbeeld, met een vervaagd normbesef of met een psychopatische afwijking. Volgens mij kunnen we de situatie beter samenvatten als volgt: Indien je psychopatische neigingen hebt je "wil" een massamoord plegen, dan zou het kunnen zijn dat je ook computerspelletjes speelt.

Hopend dat de Duitse regeringspartijen vlug tot inkeer komen, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Ah, de cumul is terug

2009-02-20T08:00:00.005+01:00

Eergisteren werd bekend gemaakt, dat Yves Leterme als lijstduwer op de Vlaamse Lijst zal staan, EN als lijstduwer op de Europese opvolgerslijst. Ondertussen is hij ook Federaal Senator, en wordt hij waarschijnlijk Europees Commissaris later dit jaar. Is dit niet allemaal wat veel, voor iemand die zich gedeisd zou houden, zolang zijn naam niet gezuiverd werd in het Fortis-dossier?

In vind het niet kunnen. Bij CD&V niet, en elders ook niet. De officiële verklaring van CD&V-voorzitster Thyssen is dat hij gewoon de lijsten komt versterken. En indien hij verkozen raakt, zal hij dan kiezen welk mandaat hij zal opnemen. Ze geeft dus letterlijk toe, dat CD&V in West-Vlaanderen een zwakke lijst heeft. Anders zou deze toch niet versterkt moeten worden.
Ook vind ik het kiezersbedrog. Indien hij ervoor zou kiezen een Vlaams mandaat op te nemen, heeft hij zijn 800 000 kiezers bedrogen die op hem stemden bij de laatste Federale verkiezingen. En indien hij toch in de senaat blijft, bedriegt hij de kiezers die in juni op hem zullen stemmen.
Wat mij betreft is het een vlucht, een vlucht weg van een niveau dat voor hem te zwaar was.
En vlucht terug naar het niveau waar hij "de man" is.

Kan zo'n gedrag niet wettelijk aan banden gelegd worden. Mijn voorstel is:

Iemand mag per verkiezingsdag slechts op 1 lijst staan: of Vlaams of Federaal of Europees. Op deze manier is duidelijk voor de kiezen welk mandaat ze zullen bekleden.
Iemand die al een mandaat bekleedt, moet indien hij wil opkomen voor de verkiezingen op een ander niveau, eerst zijn functie opgeven. Dit komt ook de duidelijkheid weer ten goede.
Iedere verkozene moet zijn zetel in het parlement opnemen. Enkel de promotie tot minister zou ervoor mogen zorgen dat een opvolger de plaats inneemt.
De opvolgerslijst wordt geschrapt en iemand die zijn zetel niet opneemt, wordt vervangen door de volgende op de lijst. Eventueel moet het aantal plaatsen op de lijst uitgebreid worden, zodat er genoeg plaatsen zijn om eventuele "uitvallers" te vervangen. Of een alternatieve mogelijk is, dat iedereen op de lijst een vaste opvolger heeft. Zo weet je wanneer iemand zou uitvallen, door wie hij vervangen zal worden. Nu is het bij verkiezingen onmogelijk te achterhalen wie effectief zal zetelen. Wie op Yves Leterme stemt, kan ervoor zorgen dat iemand onbekwaam in het parlement terecht komt.
Stemmen kunnen niet meer doorgegeven worden aan de volgende op de lijst. Het aantal effectief behaalde stemmen is bepalend of je al dan niet zetelt. Niet hoe hoog je op de lijst staat.
Vlaamse en Federale verkiezingen moeten samenvallen. Het zorgt niet alleen voor een betere bestuurbaarheid, omdat alle niveaus gelijkend opgebouwd zullen zijn. Maar ook voor een langere tijd tussen de verschillende verkiezingen. Er moet minder campagne gevoerd worden, en er kan meer bestuurd worden. En de mensen zijn minder gedegouteerd van de politiek omdat ze dan niet meer iedere 2 jaar moeten gaan stemmen. Wat mij betreft worden alle verkiezingen (inclusief de gemeenteraadsverkiezingen) om de 4 of 5 jaar georganiseerd.

Ik hoop dat Yves niet verkozen raakt op de Vlaamse lijst. Dat hij (indien hij verkozen raakt) niet terug overstapt naar het Vlaamse niveau dat we niet te sterk ontgoocheld worden wanneer hij dan toch naar Europa vertrekt.

Hopend op een cumul-loze wereld, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Kunnen we dan eindelijk?

2009-01-21T08:06:00.003+01:00

Na maanden campagnevoeren werd Barak Obama gisteren (20/01/2009) benoemd tot 44ste president van de Verenigde staten. Hoge verwachtingen werden gecreëerd. En nu is Obama aan zet om het waar te maken. Obama is goed op weg om een volgende Leterme te worden. Hoge verwachtingen creëren waarvan vooraf geweten is dat ze niet gehaald kunnen worden. Maar Obama is slimmer dan Yves Leterme ooit geweest is. Hij heeft zijn taal al aangepast. Er wordt niet langer resultaat beloofd, maar een inzetverbintenis. Hij laat nu weten dat hij niet alle problemen kan oplossen, maar er wel zijn best zal doen. De hoge pieken worden nu wat afgevlakt. Hij is geëvolueerd van een man die president zou worden, naar een man die president is. Dat is iets wat Leterme nooit gedaan heeft: de verkiezingscampagne achter zich laten.

Dat Barak niet alle wereldproblemen kan oplossen, weten we. Maar hij heeft wel de uitstraling/het talent om zijn volk te kunnen leiden. Hij wil vooruit met de USA en met de wereld. Nu hij eindelijk benoemd is, en we eindelijk van Bush verlost zijn, kunnen we nu dan eindelijk verder? Kan de US of A eindelijk terug bestuurd worden? Met een visie die zich terug richt op een wereld economie en een betere wereld? Betere mensenrechten? Minder oorlog? Ik hoop het. Laten we hopen dat Obama het nieuwe elan brengt dat ons beloofd wordt.

Hopend op een niet al te grote ontgoocheling, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Onvrede binnen de partij??

2009-01-14T15:02:00.003+01:00

Ik krijg van een aantal kennissen te horen dat ze niet langer tevreden met (vermeende) koers van de partij, nu Bert Anciaux lid geworden is, en de sp.a niet langer de socialistische partij anders is, maar socialisten en progressieven anders.
Dit is mijn mening:

Door een verschuiving aan de top bij Spirit/Vl.Pro/SLP (niet aan de basis), werd beslist geen kartel meer te vormen met SP.a. Naast Bert Anciaux waren een heel aantal mandatarissen ontevreden met de gang van zaken, en verlieten toen hun partij zonder te weten waar naartoe.
Indrukwekkend hoe zij hun politieke overtuiging lieten primeren over postjesdrang. Dit is naar mijn weten ongezien in België.

Ik vind niet dat de partij een partij zonder ruggengraat is. Het is al lange tijd dat sp.a ijvert voor een groter progressief geheel aan de linkerkant van het politieke landschap. In deze verrechtsing van de samenleving, is er nood aan een Sociaal en Progressief Alternatief. Met deze operatie komt sp.a een stuk dichter bij hun doel. Het bundelen van progressieve krachten, is iets wat per definitie voor niemand nadelig kan zijn. Als iedereen zijn achterban kan overtuigen van het progressieve en sociale gedachtengoed, kan dit enkel een verbetering betekenen voor de partij op zich.
Indien de ex-spiritisten een eigen partij hadden opgestart had dit enkel nog tot verdere versplintering van de linker kant geleid.

Ik geloof niet dat deze "opsmuk"-operatie van de partij gericht was om Bert Anciaux binnen te halen, maar eerder om alle partijloze mandatarissen en hun gevolg binnen te halen. Ik denk dat Bert eigenlijk aanzien wordt door de partijtop als een onaangename nevenwerking. Naar ik begrepen heb stond niemand echt te springen voor de komst van Bert.
Aangezien SP.A al een Progressieve partij was, is de naamsverandering eigenlijk geen zo'n grote verandering. Maar als we Bert niet laten toe treden bij onze partij, maken we ons progressief en sociaal karakter ongedaan. Ik denk ook niet dat Bert direct de hoge plak zal kunnen en mogen zwaaien binnen de partij. De naamsverandering zal volgens mij weinig inhoudelijke veranderingen tot gevolg hebben, waarmee ik bedoel dat we geen verliberalisering en verflamingantisering van de partij moeten verwachten.

Probeer naast de komst van Bert Anciaux verder te kijken, naar een verenigd links.

The right to leave

2009-01-14T08:41:00.003+01:00

Beste vrienden,

Deze morgen kreeg ik onderstaande tekst doorgemaild. Het zijn een aantal quotes uit een speach van de Australische ex-premies John Howard. Ik weet niet van wanneer deze speach dateert, maar ik vond het toch gepast erop te reageren.

Quote: 'IMMIGRANTS, NOT AUSTRALIANS, MUST ADAPT. Take It Or Leave It. I am tired
of this nation worrying about whether
we are offending some individual or
their culture.. Since the terrorist attacks on Bali , we have experienced a
surge in patriotism by the majority of Australians.' 'This culture has been
developed over two centuries of struggles, trials and victories by millions of
men and women who have sought freedom' 'We speak mainly ENGLISH, not
Spanish, Lebanese, Arabic, Chinese, Japanese, Russian, or any other language.
Therefore, if you wish to become part of our society . Learn the
language!' 'Most Australians believe in God. This is not some Christian,
right wing, political push, but a fact, because Christian men and women, on
Christian principles, founded this nation, and this is clearly documented. It is
certainly appropriate to display it on the walls of our schools. If God offends
you, then I suggest you consider another part of the world as your new home,
because God is part of our culture.' 'We will accept your beliefs, and will
not question why. All we ask is that you accept ours, and live in harmony and
peaceful enjoyment with us.' 'This is OUR COUNTRY, OUR LAND, and OUR
LIFESTYLE, and we will allow you every opportunity to enjoy all this. But once
you are done complaining, whining, and griping about Our Flag, Our Pledge, Our
Christian beliefs, or Our Way of Life, I highly encourage you take advantage of
one other great Australian freedom, 'THE RIGHT TO LEAVE'.' 'If you
aren't happy here then LEAVE. We didn't force you to come here. You asked to be
here. So accept the country that accepted YOU!'

Op zich heeft Howard wel ergens een punt, maar het is toch iets genuanceerder. Indien je in een bepaald land gaat wonen moet je inderdaad respect hebben voor de plaatselijke cultuur, en getuigt het van respect voor uw buren en omgeving dat je ook de taal leert. Maar dat je je volledige eigenheid moet opgeven om in een bepaald land te wonen, dat gaat me iets te ver.
Iedereen die in België woont heeft (wat mij betreft) recht op een eigen geloof. Wat ik wel niet vind is dat de staat alle verschillende geloven moet erkennen als staatsgodsdienst en hierin financieel tussenkomen. Wat mij betreft is het idee van staatsgodsdienst op zich al absurd. Wat mij betreft bestaat een staatsgodsdienst niet. Er zijn meer mensen die geen aanhangers zijn van gelijk welke godsdienst, dan mensen die nog Katholiek zijn. Indien iedere godsdienst zelfbedruipend zou zijn, mag voor mij iedere godsdienst aanwezig zijn. Zolang geloof geen fanatisme is, moet alles kunnen. Zolang godsdienst een persoonlijke keuze is, is er geen probleem.
Het argument dat Australië gesticht is vanuit een chrtistelijke traditie, gaat volgens mij niet meer op, en zou in België ook niet opgaan. In een land dat niet evolueert, met mensen die niet evolueren, zou dit kunnen. Maar aangezien het land niet meer is wat het was bij zijn oprichting (of zijn onafhankelijkheid van het Verenigd Koninkrijk in 01/01/1901), is dit een zwak argument. De situatie, de mensen en de wetten zijn veranderd.
Integratie moet starten vanuit respect. Respect voor de autochtonen en de allochtonen. Wetten moeten gerespecteerd worden. De taal moet geleerd worden uit respect voor de omgeving. Maar de culturele eigenheid van ieder persoon moet ook gerespecteerd worden.

Hopend op een verdraagzame wereld, groet ik u.
Tot een volgende keer

Betogen tegen geweld in Gaza dmv geweld?

2009-01-12T13:32:00.004+01:00

Gisteren was er terug een betoging tegen de oorlog in de Gaza-strook. (meer info deredactie.be)
Een hoop herrieschoppers vond er (weer) niet beter op dan naar aanleiding van deze betoging wat autoruiten en etalages in te smijten en andere vernielingen aan te richten. Ik snap er de logica niet volledig achter. "We betogen tegen het geweld in de gaza-strook, door geweld te gebruiken in Brussel". Voor mij is dit hetzelfde als "Betogen tegen massale onstlagen door massaal onstlag te nemen." Begrijpe wie begrijpen kan.

Het is jammer dat zo'n betogingen altijd misbruikt worden door enkelingen om herrie te kunnen schoppen. De oorlog in Gaza is voor die mensen niet de reden om geweld te gebruiken, maar enkel een uitvlucht. Moest ik echt verontwaardigd en boos zijn, zou ik het toch niet kunnen uitwerken op de modale man, die toevallig een ruit of een auto heeft in Brussel.

Hopend op een geweldvrije wereld, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Snapt Kris Peeters het wel nog allemaal?

2009-01-12T08:06:00.006+01:00

Kris Peeters verklaarde vorige week dat hij niet meer zou starten met onderhandelingen rond een staatshervorming, als de Franstaligen niet eerst een lijst zouden opstellen van onderwerpen waarover ze tot een akkoord zouden kunnen komen. Hij koopt geen kat in een zak.

Ten eerste is hij al niet bezig met onderhandelen sinds de zomer van vorig jaar? Is het dan niet een beetje laat om zo'n lijst op te stellen?
Ten tweede, zo'n lijst kan onmogelijk opgesteld worden. Hoe kun je nu een lijst opstellen van onderwerpen waarover je tot een akkoord kunt komen? Alles hangt toch af van het akkoord zelf. Je kunt enkel een lijst maken van onderwerpen waarover je wilt praten. Als mijn baas zegt dat hij wil praten over mijn loon, dan ben ik altijd akkoord. Wanneer hij vooraf vraagt of ik akkoord ga zijn met zijn voorstel, dan kan ik daar onmogelijk op antwoorden. Wanneer het om loonsverhoging gaat, natuurlijk. Wanneer het om loonsinlevering gaat, komen we nooit tot een akkoord.
Wat de kat en de zak betreffen. Kris, je eigen partij heeft je een kat in een zak verkocht, en dat begin je nu pas te beseffen. Om Yves Leterme uit de wind te zetten, moest jij voorop komen. Aangezien Yves nu toch aan de kant geschoven is, is dit alles een maat voor niets geweest. Nu je beseft dat de verkiezingen dichterbij komen, en je beseft dat jij er ook nog niets van gebakken hebt, moet je wel weer harde taal gaan gebruiken.
CD&V maakt geen al te goeie beurt, en als blijkt dat hun enige overgebleven kopman ook communautair er niets van bakt, mogen ze het wel helemaal vergeten. Dat Kris Peeters Vlaanderen al dan niet goed bestuurt, staat daar in de publieke opinie volledig los van, en zal hoogst waarschijnlijk weinig invloed hebben op het stemgedrag.
Kris moet nu redden wat te redden valt, door te doen alsof hij nog niet gefaald heeft. Alsof hij nog altijd gewoon aan het afwachten is, en hij eigenlijk nog niet onderhandelt heeft. Als hij niets gedaan heeft, kan hij ook niets mis gedaan hebben. Bij mij pakt deze aanpak allesinds niet.
In huidige omstandigheden kon Peeters nooit meer bereiken dan Yves Leterme. Ook hij wordt door de Walen aanzien als een communautaire hardliner, en kan dus nooit in de gratie vallen bij Franstalig België. Jammer voor hem, maar eigenlijk heeft CD&V al hun mannetjes moeten opofferen. Welke grote naam blijft er nog over? Wie zal de kopman/-vrouw worden bij de volgende Vlaamse verkiezing? Geen idee, maar veel keuze is er toch niet meer. Meestal worden partijen afgerekend aan de hand van hun afgelopen regeerperiode, maar CD&V zal voor de Vlaamse verkiezingen afgerekend worden op de regeerperiode van een Federale regering die er eigenlijk nog altijd niet is. Ik hou mijn hart la vast voor wat er ons in Juni te wachten staat. CD&V zal rake klappen krijgen, sp.a zal nog niet klaar zijn tegen dan, en als je op OpenVLD moet rekenen om de boel recht te houden, dan zijn we ver van huis. Laat ons hopen dat alles nog meevalt, en dat we geen al te rechtse regering krijgen. Zoals het er nu uitziet zullen vooral NV-A en LDD er voordeel bij doen, en laat ons veronderstellen dat OpenVLD uit de wind blijft. Dan krijgen we een rechtse regering, waarmee Walen nooit zullen willen praten.

Hopend op Vlaamse verkiezingen die niet gewonnen worden door VB en LDD, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Gelukkig nieuwjaar

2009-01-04T17:07:00.006+01:00

Beste vrienden,
Het nieuwe jaar is weer een aantal dagen bezig. Ondanks alle goede voornemens, begint iedereen weer te beseffen dat dit weer een jaar wordt van hetzelfde. Alhoewel voor sommigen er ingrijpende maar vooral persoonlijke veranderingen voor de deur staan, blijft het omkoepelende kader hetzelfde. De economische crisis (ten gevolge van de kredietcrisis) raast wel nog eventjes verder, de beurs blijft wel nog eventjes zijn slakkegangetje verder gaan, en politiek zal er waarschijnlijk ook niet veel veranderen. Yves Leterme is vervangen door Herman Van Rompuy. Inge Vervotte, Jo Vandeurzen leverden ook hun zeteltje in, Patrick Dewael leverde zijn plaatsje in voor eentje waar hij een beetje meer uit de wind zit. Maar desalniettemin zal er weinig veranderen. Zo verklaarde ook eerste minister Van Rompuy in zijn regeerverklaring. Het wordt van het zelfde laken een broek, geen goede begroting, geen staatshervorming en nog lang geen splitsing van BHV.
Maar één ding hebben ze wel geleerd bij CD&V, geen grote beloftes meer te maken. De grootspraak die Leterme altijd voerde, krijgt blijkbaar geen plaats bij Herman Van Rompuy. Hopelijk kan Herman zijn regering wel in het gareel houden. Hopelijk probeert hij te regeren, zoals hij zou moeten doen, en hopelijk neemt hij geen beslissingen die het volk al te zeer schaden.
Persoonlijk ben ik altijd voorstanden geweest van samenvallende verkiezingen, en hoopte ik dat het moment nu eindelijk gekomen was. Het heeft meerdere voordelen: politiek wordt het land beter te besturen omdat de regeringen op de verschillende niveau's meer binnen eenzelfde polititke strekking zouden horen, en omdat de mensen minder gedegouteerd zouden worden van de politiek omdat ze teveel moeten gaan stemmen. Maar aangezien de coalitie graag doorwil gaan tot 2011, zal ik me daarbij neerleggen, hopend op het beste.

Hopend op een besluitvaardige regering, groet ik u.
Een gelukkig 2009 toegewenst, en tot een volgende keer.

De transfers objectief bekeken

2009-01-04T16:55:00.004+01:00

Om de onduidelijkheid over de transfers tussen Vlaanderen, Wallonië en Brussel uit de wereld te helpen, dit korte berichtje. Al te vaak vinden we de bedragen omtrent de transfers op allerhande propaganda van politieke partijen. Bij deze kun je alle objectieve cijfers lezen, zonder beoordeling of veroordeling ervan.

Op de site van de studiedienst van de Vlaamse regering vond ik deze pagina's :

Hopend dat jullie hier veel leesgenot aan kunnen beleven, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Heb toch wat compassie met Yves

2008-12-23T08:06:00.004+01:00

De laatste tijd is Yves Leterme meer dan ooit de pispaal van de Belgische politiek. Zijn regering is niet daadkrachtig, ze maken onderling ruzies, ... . Maar we moeten er wel rekening mee houden dat niet alles de schuld van Yves is. De situatie (economisch, politiek, communautair, ... ) is zelden zo moeilijk geweest als nu. En als hij dat alleen moet oplossen (zonder hulp van de regeringspartners) kun je hem moeilijk verwijten dat het hem niet lukt.
Ik neem het hem niet kwalijk dat hij gefaald is. Ik weet niet of kopstukken van andere partijen er wel in geslaagd zouden zijn. Wat ik hem wel kwalijk neem, is dat hij te grote verkiezingsbeloftes gedaan heeft.
Hij heeft beloofd alles op te lossen, en het land terug op de sporen te zetten. Vooraf wist ik al dat er niets van dit alles in huis zou komen. Hij heeft de verkiezingen gewonnen met 3 loze beloftes (waarvan hij van 2 van de 3 al wist dat er niets van in huis kon komen): Begroting in evenwicht, splitsing BHV en een verregaande staatshervorming.
Dat hij nu wat malchance heeft met zijn begroting, daar zijn we het wel over eens. In juni 2007 was nog geen sprake van een financiële en economische crisis. Dus was een begroting in evenwicht wel geloofwaardig. Maar sinds we weten dat de crisis de begroting in de war stuurt, heeft hij er wel weinig aan gedaan om deze recht te trekken.
Splitsing BHV, was een loze belofte aangezien hij toen al lang wist, dat geen enkele Franstalige partij hieraan zou meewerken. En hij wist ook dan van 10 minuutjes politieke moed niets in huis zou komen. Misschien is het nu het moment om die 10 minuutjes op te gebruiken, aangezien de regering niet meer kan vallen?
En een verregaande staatshervorming? Daar lach ik mee. Al 18 maand pakken ze het verkeerd aan. Ze starten vanuit de dwang de staat te hervormen, en gaan dan op zoek naar dingen die ze kunnen hervormen. Als ze nu eens zouden starten vanuit de effectieve problemen die veroorzaakt zijn door een verkeerde verdeling van de bevoegdheden, en probleem per probleem zouden aanpakken. Dat is volgens mij de gewenste aanpak. Wat ik ook niet begrijp is dat "de dialoog der gemeenschappen" nu ook opgeschort is, nu er geen regering is. Was het grote doel van dit model van dialoog net niet dat de federale problemen niet langer de onderhandelingen zouden dwarsbomen? De dialoog der gemeenschappen is overduidelijk gewoon weer een rekkingsmiddel geweest omdat CD&V niet uit de regering zou moeten stappen. De postjesdrang van de CVP (die weer helemaal terug lijkt te zijn, met de heropwachting van zowel ancien Dehaene als ancien der anciens Martens), haalt dus weer de bovenhand.
Yves, hoogmoed komt voor de val. Had je 18 maand geleden niet ZO hoog van de toren geblazen, was je nu nooit zo laag gevallen.

Beste vrienden, hopend op een echte regering, groet ik u.

Tot een volgende keer.

Blijkbaar toch mogelijk?

2008-12-10T08:06:00.004+01:00

ma 08/12/08 16:16 - De Vlaamse en Waalse ministers voor Werk Frank
Vandenbroucke en Jean-Claude Marcourt hebben een akkoord over de regionalisering van het werkgelegenheidsbeleid. (Bron: deredactie.be)

Zo kopt het deredactie.be de nieuwssite van de vrt op maandag. Bijkbaar is het mogelijk om te onderhandelen met Walen over thema's die tot de groep "staatshervorming" behoren. Wanneer een Vlaams en een Waals minister onderhandelen over het werkgelegenheidsbeleid, dan kan zoals blijkt wel tot een akkoord gekomen worden. Men is gestart met onderhandelingen om de efficiëntie en de aanpak te verbeteren en in principe is men tot staatshervorming gekomen. Als men start met als uitgangspunt de staat te hervormen, leidt dit tot niets, maar als men omgekeerd te werk gaat, kan men blijkbaar wel een akkoord bereiken.
Een tijd geleden poste ik al dat een aanpak zoals CD&V hanteerde onmogelijk tot succes kan leiden. Zowel een federale onderhandeling als een onderhandeling tussen de gemeenschappen kan niet tot een staatshervorming leiden, omdat Vlamingen als enige doel hebben de staat (kost wat kost) te hervormen, en de Walen als doel, de staatshervorming tegen te houden.
Stap met gerichte voorstellen naar de tegenpartij. Stop niet alles in een grote pot voor een groot akkoord. Maar probeer losse akkoorden te maken over de verschillende thema's. En nog belangrijker: Onderhandel met mensen die verstand van zaken hebben, en die tekortkomingen in het systeem aan de lijve ondervinden of ondervonden hebben. Wanneer twee ministers van werk onderhandelen weten zij waarmee ze geconfronteerd/geambeteerd worden om een efficiënt beleid uit te stippelen. Zij kennen de knelpunten en kunnen bijgevolg een deftige onderhandelingen voeren. Ze kunnen argumenteren vanuit de huidige situatie.

Nu Frank Vandenbroucke (niet toevallig een socialist) bewezen heeft dat akkoorden mogelijk zijn, hoop ik dat ze dat elan kunnen verder zetten.

Hopend op nog meer akkoorden die ervoor kunnen zorgen dat onze Belgische staat efficiënter laat werken, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Ja, ja, Bart Somers, slecht voor de economie

2008-10-01T19:56:00.007+02:00

"Nu volharden en ons land maandag platleggen, zou onze economie zware
schade berokkenen, waarvan de gewone werknemers als eersten het slachtoffer zullen zijn. Dat kunnen we nu dus echt wel missen als kiespijn." (bron: deredactie.be)

Met deze woorden vroeg Bart Somers in naam van Open-VLD aan de vakbonden om maandag geen acties te voergen. Ironisch nietwaar? Sinds 10 juni 2007 ligt het land al plat wegens een gebrek aan moed, besluitvorming en inspiratie. Al maanden lang vragen de vakbonden dat er maatregelen genomen zullen worden om de slabakkende economie en de dalende koopkracht wat te kunnen temperen. Maar het gekibbel over hoe onderhandelingen over een staatshervorming gevoerd moeten worden, was prioritair. Nu de vakbonden beslissen om wat extra druk op de ketel en op de regering te zetten, vraagt de regering om niet te staken. Deze stakingsacties konden voorkomen zijn, maar nu ben je echte te laat Bart. En ben je wel zeker dat er geen verborgen agenda is. We weten allemaal dat Open-VLD de partij van het grote kapitaal is, de partij voor de bedrijven. Vind niemand het verdacht dat net Open-VLD vraagt geen actie te voeren? Voor het algemeen belang? Of voor het belang van bedrijfsleiders en de mannen met het grote geld? Dat bedrijven misschien wat besparen op de exuberante onslagvergoedingen van onbekwame bedrijfsleiders. Dat zou goed kunnen zijn voor de bedrijven, en voor het algemeen belang. Waar zit de logica in het feit dat een ontslagen bedrijfsleider, van een bedrijf die er niet al te best voor staat miljoenen euro aan ontslagpremie krijgt? Eindelijk is het debat op dreef aan het komen.
De regering daarentegen is al volledig op dreef. Althans dat is het beeld dat de pers nu probeert op te hangen. Ze treden eindelijk eens op in zake de problemen bij Fortis en de mogelijke problemen bij Dexia, en voor de pers is alles vergeten? Wel als ze dan toch zo goed bezig zijn, laat ze dan op dat elan verder doen. Indien ze nu eindelijk beginnen regeren, zullen we misschien ons best doen om de laaste paar maanden te vergeten.

Hopend op een realistischer Open-VLD, groet ik u.
Tot een volgende keer.

het regime in aniMAO

2008-09-29T20:05:00.006+02:00

Ik dacht dat we hier in België al verder stonden, maar jammer genoeg nog niet. Ik moet u met spijt in het hart meedelen dat een uitgesproken mening op de blog van animo-voorzitter Bram Boriau blijkbaar evenmin mogelijk is als anti-tibet manifestaties tijdens de olympische spelen.
Toen Bram zijn opiniestuk publiceerde over CD&V-jongeren voorzitter Bert De Brabandere en de relatie tussen CD&V en N-VA, kwam er vanuit de N-VA hoek redelijk felle commentaar op zijn schrijven. Peter Dedecker en Brecht Arnaert hadden vragen bij de redelijk holle verwoordingen van de animo-voorzitter en het gratuite op de kap zitten van de N-VA.
Vooral toen Brecht vroeg naar de standpunten van Bram en/of animo omtrent de staatshervorming, kwamen er weinig steekhoudende standpunten. Een aantal holle frases en een misplaatst, heel flauw en zielig grapje over de nickname van Brecht (wat ik niet zal herhalen wegens te zielig), verder kwamen we niet. Toen Brecht alles weerlegde wat Bram schreef, was het hek waarschijnlijk al aan het loskomen van de dam. Maar pas toen ik wat gemeende en terechtte commentaar leverde op het zwakke schrijven van Bram en de triestige ondersteuning voor locale animo-afdelingen, is het blijkbaar voor Bram allemaal te veel geworden. In plaats van zinvol te reageren, werden de posts verwijderd. Blijkbaar is animo niet beter dan de Partie Socialiste, dan de CVP van welleer en China onder Mao Zedong. Blijkbaar is kritiek van buitenaf al kantje-boordje, maar kritiek van binnen de geledingen worden blijbaar vlug in de kiem gesmoord.
Hopend op een wereld waar vrije meningsuiting echt kan, en persvrijheid geen utopie is, en met groot misnoegen groet ik u.
Tot een volgende keer.

Eindelijk

2008-09-23T21:09:00.006+02:00

Eindelijk heeft N-VA de conclusies getrokken die onafwendbaar waren. Om hun geloofwaardigheid te kunnen behouden moesten ze nu echt wel een stap terug nemen. Gesteund (en misschien opgezweept) door een vol ICC Gent, trekt Geert Bourgeois zich terug uit de Vlaamse regering wegens geen vooruitzichten op een staatshervorming. Ook federaal zal N-VA de regering niet meer steunen. Het wordt onwaarschijnlijk dat het kartel behouden blijft (alhoewel CD&V nog vragende partij is voor samenwerking).
Naar mijn mening moest dit al veel eerder gebeurd zijn. Want de geloofwaardigheid van N-Va was voor mij al zoek na 21 juli. Maar voor N-VA komt het volgens mij iets te vroeg. Ik denk dat het de bedoeling was dat er de breuk er nu nog niet kwam, maar net voor de Vlaamse verkiezingen in 2009. Moest huidig scenario zich volgend voorjaar afspelen, zou dit voor N-VA de natte droom zijn, of zoals u wilt, een electorale vette vis. Maar nu komt het iets te vroeg. Nu zullen ze moeten zorgen dat ze nog een half jaar hun status kunnen behouden. Nu moeten ze zorgen dat ze in de aandacht blijven. Hoe ze dat zullen doen, weet ik niet. Tot noch toe konden ze zich sterk houden met het feit dat zij voor een staatshervorming en een splitsing van BHV konden zorgen. Maar nu ze er alleen voorstaan, zonder de medewerking van CD&V, zullen ze dit niet kunnen realiseren. Het wordt ook moeilijk om echt oppositie te gaan voeren tegen hun kartel partner. Ze hebben weliswaar wel het voordeel dat ze kunnen oppositie voeren tegen 2 Franstalige partijen. Ze kunnen proberen de Franstaligen verder de zwarte piet toe te spelen.
Als ze zich in de aandacht kunnen houden, wordt de kiesdrempel volgend jaar geen probleem.
Alhoewel. Er bestaat een scenario dat voor N-VA een ware nachtmerrie zou kunnen zijn. Stel dat de huidige regeringspartijen eventueel gesteund door een andere Vlaamse parij (omdat ook een Vlaamse meerderheid in het parlement nodig is), toch tot een staatshervorming komt, en een splitsing van BHV. Dan zal de publieke opinie zich tegen N-VA keren. Want dan was het al die tijd N-VA die de spelbreker was. Dan was N-VA de reden waardoor de regering al 15 maand een regering van uitgestelde zaken was. Wanneer er toch een staatshervorming en een splitsing van BHV komt voor de regionale verkiezingen, dan wordt N-VA overbodig. Want zonder N-VA wordt bereikt, wat N-VA niet kon. Of dit "doemscenario" zich zal voordoen, is weinig waarschijnlijk, maar nu de "extremisten", en "separatisten" van N-VA niet meer aan de tafel zitten, is voor de Franstaligen terug meer mogelijk. En naar een meerderheid op Vlaamse zijde moet ook niet lang gezocht worden, want nu het de Vlaamse regering is die zal onderhandelen, zit ook sp-a terug mee aan de tafel. Dus een deftige en sociale hervorming zal zijn meerderheid vinden. Vergeet niet "Er is nog nooit een staatshervorming geweest zonder socialisten, en komt ook geen staatshervorming zonder socialisten". Nu N-VA op de bank zit, en sp-a terug op het veld staat, is misschien wat meer mogelijk. Of ben ik nu wat te optimistisch?

Met een optimistische blik op de toekomst, groet ik u.

Denkende arbeiders

2008-08-18T19:58:00.006+02:00

Weeral zo'n debat in de actualiteit, wat al jaren achterhaald is. Het verschil tussen een arbeider en een bediende. Kan mij iemand vertellen wat het wezenlijk verschil is tussen beide? "Dat de ene vooral handenarbeid doet, en de ander denkarbeid". Heel juist, iedereen die op school ook maar een inleiding in economie gekregen heeft, kan dit antwoord geven. Maar dit is niet wat ik wou horen. Wat is het echte verschil. Waarom wordt het werk dat een arbeider levert, minder gewaardeerd? Waarom heeft deze mens minder recht op pensioen? Waarom wordt zijn harde werk minder beloond? Logisch is het nooit geweest, maar aangezien het verschil aan het vervagen is, kan het nu zeker niet meer verantwoord worden. Probeer maar eens aan de man in de straat uit te leggen, waarom handenarbeid niet gewaardeerd wordt. Ik probeer zelf objectieve argumenten te vinden, maar ik vind er geen. Ik kan geen rederen vinden waarom de arbeider niet dezelfde regeling krijgt. "Omdat een bediende op 108% van zijn loon belast wordt." hoor ik dan zeggen. Maar dit is geen reden, maar een een gevolg van de wettelijke regeling.

De enige reden die er is, die deze regelgeving kan verklaren, is dat we in een kapitalistische wereld leven die geleid wordt door de bedrijven en multinationals. Zolang we geregeerd worden door geldwolven die zich niet bekommeren om hun werknemers, of hun ex-werknemers op pensioen, zal er niets veranderen. Zolang geldgewin het hoogst haalbare doel is, zal de werknemer altijd benadeeld worden. Alhoewel van werknemers extra productiviteit, flexibiliteit en inzit verwacht wordt, blijfven deze prestaties onvoldoende gecompenseerd.

Ik weet dat het als socialist gevaarlijk is om in deze kwestie een mening te hebben, want dan krijg je al vlug het verwijt naar je hoofd. "De socialisten zitten al kweetnie-oe lang in de regering en ze hebben dat nooit aangepakt." Op die mannier ben je natuurlijk direct uitgepraat. Het is gemakkelijk de schuld in de schoenen te schuiven van sp.a, maar geen enkele partij heeft hier ooit deftig initiatief ondernomen. Zowel sp.a, groen, (Open) VLD, en CD&V zijn aan de macht geweest, terwijl de regeling van kracht was en geen van deze heeft het probleem aangepakt. Dus sp.a gaat niet vrijuit, maar de anderen ook niet. Laten we niet in het verleden kijken, maar het probleem aanpakken. Laten we een compromis zoeken, dat aanvaardbaar is voor de arbeiders die al jaren recht hebben op een beter pensioen, de staatskas die nu al zwaar onder druk staat en de werkgevers die dit voor een groot deel zullen moeten bekostigen. Laat al deze partijen samen om de tafel zitten. Niet enkel vakbonden en werkgevers, want deze kunnen nooit tot een vergelijk komen. Laat de politieke machten nu eens hun verantwoordelijkheid opnemen, en beslissingen nemen die bij bepaalde mensen misschien in het verkeerde keelgat zouden kunnen schieten, maar die voor velen een menswaardig leven kunnen opleveren. Laat ons de arbeiders geven waar ze recht op hebben. Geef ze het statuut waar ze hun hele leven lang voor werken. Geef ze de beloning die ze verdienen.

Hopend op een meer gelijke wereld, groet ik u.

De vergeten Waalse afsplitsing

2008-08-17T12:21:00.015+02:00

De flaminganten hebben geen been meer om op te staan. De Walen worden altijd verweten, de Vlaamse ontwikkeling en en vooral autonomie in de weg te staan. Maar wat ze altijd mooi verzwijgen is, dat er al twee maal bijna een afsplitsing kwam van de Waalse kant.

Tussen 1900 en 1950 was er echt sprake van een Waalse beweging en een Waals nationalisme dat vergelijkbaar is met wat de Vlaamse beweging nu inhoud. Pas in de vroege jaren van de 20ste eeuw begon er sprake te worden van een Waalse eenheid, een Waalse eigenheid met de komst van een Waals volkslied ( Li Tchant des Walons, 1900 ) en een Waalse vlag (1913). In diezelfde periode (1912) werd zelfs door het zelf uitgeroepen 'Waals parlement' (want er was nog geen sprake van federalisme), een voorstel ingediend tot een tijdelijke 'administratieve scheiding' van België met als doel te komen tot een volledige scheiding. De eerste wereld oorlog gooide hier roet in het eten. Van een scheiding was dan de eerste jaren geen sprake meer. De splitsing van België was toen dus bijna een feit.

En na de tweede wereld oorlog was het weer bijna zo ver. Ze hadden tijdens WO2 kunnen proeven van een tijdelijke scheiding wanneer ze door Duitsland ingedeeld werden in 2 afzonderlijke rijksgouwen. Een beperkte autonomie binnen het Duitse Rijk, een soort van federale staat. Blijkbaar werd dit vooral door de Walen bijzonder gesmaakt. Na het einde van de oorlog werd in Luik in Oktober een Waals Nationaal Congres gehouden dan 1500 leden had. Er werd gestemd over een mogelijke afscheiding. (17 voor een unitair België; 391 voor een autonoom Wallonië in Belgisch staatsverband; 154 voor een onafhankelijk Wallonië; 486 voor aansluiting met Frankrijk). Als je dit leest, zou je als Vlaams Nationalist in de wolken moeten zijn, want het leeuwendeel van de Walen verkiest een afscheiding van de Vlamingen. Waarom is deze scheiding er toen niet gekomen, hoor ik je vragen. Door de VLAMINGEN.
In 1947 kwam de meerderheid van de Waalse leden in de Kamer van Volksvertegenwoordigers met een voorstel als gevolg van bovenstaand congres van 1945. Het voorstel hield toen het instellen van een vorm van federalisme in. Het voorstel werd verworpen door de Vlaamse en Brusselse afgevaardigden en de Waalse afgevaardigden van de PSC. De 51 die het wél steunden waren 40 Walen (van de 76 Waalse afgevaardigden), 8 Brusselse Franstaligen (van 30) en 3 Vlamingen (van de 96). Er was een meerderheid bij de Walen, en hadden de Vlamingen toen ook voor gestemd, waren we al 50 jaar voor geweest. Een federale staat toen, had al 50 jaar kunnen evolueren tot een scheiding nu.
Weinig van de Nationalisten kennen deze episode in het het Belgische verleden. En als ze deze kennen, wordt er in alle talen over gezwegen.

Wat de Walen vandaag wordt verweten, is net wat de Vlamingen in de jaren 40 gedaan hebben. Enig begrip van de Vlamingen voor de Waalse standpunten is in deze wel op zijn plaats. Ik hoop dat het niet nog 50 jaar duurt voor beide partijen in de zelfde richting kijken. Maar wanneer geen splitsing of staatshervorming komt, dan is het niet correct enkel de Walen te verwijten.
Hopend op een reactie van Vlaams Nationalisten, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Congé Payé

2008-08-03T16:24:00.005+02:00

De regering is met verlof. Het jaarlijks verlof of de Congé Payé zoals het genoemd wordt. Iets wat we verkregen hebben door onze vrienden de socialisten, en waar we (althans ik toch) heel dankbaar voor zijn. Een jaar voltijds werken levert 20 dagen betaald verlof op. Bij de gewone man dan toch. Blijkbaar is werken voor de regeringsleden geen voorwaarde meer. De regering mag blijkbaar toch met verlof.
Een jaar van deadlines zetten en uitstellen, van besluiteloosheid of het nemen van verkeerde beslissingen betekent voor hen verlof. Moesten wij (de gewone man) op een jaar tijd evenveel presteren als deze mensen, betekende dat voor ons ontslag. Van ons wordt verwacht dat wij ons inzetten voor onze werkgever. Voor hen betekent dit blijkbaar, hun eigen belangen verdedigen, ministerpostjes verdedigen, en zoveel mogelijk stemmen ronselen voor de volgende verkiezingen. De mentaliteit van de regering (en onderhandelaars) wordt veroorzaakt door haantjesgedrag en schrik voor afstraffing bij de regionale verkiezingen.
Laat ons nu nog stellen dat inderdaad onder geen enkele voorwaarde een staatshervorming bereikt kan worden. Laat dan de mensen die moeten regeren, regeren. Koppel dan de staatshervorming volledig los van de regering. Laat de regering beslissingen nemen die nodig zijn, om het in België leefbaar en houdbaar te houden. Blijkbaar hebben ze het nu ook beet. 3 Bemiddelaars zijn aangesteld om een manier te zoeken, waarop een staatshervorming tot stand kan komen zonder dat de regering en de meerderheid onder druk kunnen komen. Dat is een goede zaak. Maar nu ze eindelijk ongebonden kunnen werken, gaan ze met verlof. Of nee toch niet helemaal. Er wordt eerst nog een belangrijke beslissing genomen: De missie met F-16 gevechtsvliegtuig en naar Afganistan. Een missie waar volgens alle kenners geen geld voor is, wordt goedgekeurd. Geld dat er niet is, kan wel vrijgemaakt worden voor paradepaardje van minister De Crem. Maar geld vinden voor de gewone man in de straat, dat kan niet.
Ik hoop dat hun verlof hen deugd doet, en dat ze deze maal met een helder hoofd aan het echte werk kunnen beginnen. Ik hoop dat ze eindelijk beseffen waar hun prioriteiten horen te liggen.
Ik hoop dat onze regering van hangende zaken of uitstellende zaken, eindelijk een regering van besliste zaken wordt.

Hopend op een betere regering, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Met mij, of zonder CD&V???

2008-06-17T08:52:00.003+02:00

"Met mij of zonder CD&V" zo kopt de knack vandaag.
Blijbaar heeft Yves Leterme in een gesprek met Bart Dirks van de volksklant gesteld dat CD&V uit de regering stapt, wanneer hij een stap opzij moet doen.
De eer, de verantwoordelijkheid, en vooral het respect voor de kiezen zijn ver zoek. Het eigenbelang, de postjes- en profileringsdrang van Leterme komen boven. Zijn wedde en zijn imago gaan weer voor. Op die mannier wordt België nog onbestuurbaarder dan het nu al is. Een regering wordt onmogelijk aangezien enkel een combinatie met PS en VB mathematisch nog een mogelijkheid is, wanneer CD&V niet mee wil.
Waarom zou Yves Leterme geen stap opzij kunnen zetten voor een Compromis-figuur, die zowel voor Vlamingen als Walen aanvaardbaar zou kunnen zijn. De laatste tijd blijkt als maar meer dat Yves niet in staat is (of misschien) niet de moeite doet om de gemeenschappen terug bij elkaar te brengen. Hij stelt zich (al dan niet onder druk van NV-A, maar ik denk van niet) zeer agressief op tov de Franstaligen. Niet enkel de franstaligen stappen de (onbestaande) onderhandelingen in, zonder toegevingen te willen doen. De zwarte piet wordt al te vaak doorgeschoven naar de Franstaligen, maar voor een dialoog (zoals het woord zelf zegt) moet je met 2 zijn. En momenteel is er geenenkele die wil meewerken.
Indien het land en de onderhandelingen daardoor uit het slop kunnen raken is het de PLICHT van Leterme om dit te doen. Zijn eigen post (en de daarbij horende wedde) veilig willen stellen, onafhankelijk van hoe het dan verder moet/kan, is onaanvaardbaar. Het respect uit de verkiezingscampagne is ver zoek, en de verantwoordelijkheid die iedereen (volgens hem) moet opnemen zit ook ergens goed verborgen. Verantwoordelijkheid betekent soms dat je niet moet doen, wat je denkt te moeten doen. Verantwoordelijkheid nemen, is een keuze maken die het groter belang dient. Verantwoordelijkheid is altruïsme. Maar de IK-politiek van vandaag maakt het onmogelijk.
Om af te sluiten nog deze bedenking van Frank Zappa "A mind is like a parachute,it only works when it's open."
Beste vriendend, Hopend op vooruitgang en verantwoordelijkheid, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Tommeke, tommeke, tommeke, wat doe je nu?

2008-06-11T13:50:00.005+02:00

Jeezes, wat een farce is me die persconferentie van Tom Boonen en QuickStep naar aanleiding van de urinestaal die positief testte op Cocaïne.

"Mijn naam is de jongste tijd meermaals op negatieve wijze in het nieuws gekomen. Ik besef dat ik op die manier mijn familie, mijn vrienden, mijn ploeg en mijn supporters heb pijn gedaan. Ik wens mij daarvoor uitdrukkelijk te verontschuldigen." (Tom Boonen, Bron http://www.sporza.be/cm/sporza.be/wielrennen/1.322012)

Wat heeft Tom Boonen hier nu eindelijk verklaard? Dit is wat ik begrijp:

"Ik wens mij te verontschuldigen voor het feit dat de media op negatieve wijze over mij bericht heeft."

Tom geeft op geen enkel moment zijn cocaïne gebruik (waarvan dit hoogstwaarschijnlijk de eerste en laatste keer was) toe. Hij verontschuldigt zich ook niet voor zijn cocaïne gebruik of zijn zware voet(Tom moest zijn rijbewijs inleveren door te hoge snelheid). Hij verontschuldigt zich enkel voor het feit dat hij betrapt geweest is. Typerend voor de huidige maatschappij: zolang je niet gepakt bent, is er niets aan de hand.
Mister Patrick Ik-ben-tegen-drugs-en-doping Lefevere valt hier natuurlijk ook door de mand. Jarenlang staat hij te schreeuwen dat drugs en doping uit het wielrennermilieu gebannen moet worden, en dat "zondaars" zwaar aangepakt moeten worden, maar wanneer iemand in zijn eigen ploeg gevat wordt, dan behoud hij alle vertrouwen in die wielrenner. Als Lefevere zo integer is als hij beweert, moest Tom Boonen op staande voet ontslagen geweest zijn. Maar de kopman van de ploeg, en een van de beste Belgische renners van het moment, aan de deur zetten, zou sportieve zelfmoord zijn voor de ploeg. Ik begin meer en meer te vermoeden dat Lefevere altijd zo luid schreeuwde tegen doping te zijn, om zijn "cleane" ploeg uit de wind te zetten, want iemand die zo fel tegen doping gekant is, zal toch zeker wel geen doping in zijn ploeg toelaten.
Ik verwacht al jaren het moment dat Tom Boonen van zijn sokkel valt, en hij betrapt wordt op doping gebruik. We zijn er nog niet helemaal, maar toch bijna. Dat Tom Boonen prestatieverbeterende middelen gebruikt, daar ben ik zeker van. Dat hij gevat wordt, is een kwestie van tijd.
Hopend op een dopingvrije sportwereld, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Vlaanderen minder radicaal dan verwacht?

2008-06-11T07:57:00.004+02:00

Uit het postelectoraal verkiezingsonderzoek van het Instituut voor Sociaal en Politiek onderzoek van de KU Leuven blijkt dat er in België meer Unionisten (11,7%) zijn dan separatisten (9,6%). Het verbaasde me toch een klein beetje, aangezien ik dacht dat ik alleen stond met deze mening. De publieke opinie (met CD&V-N-VA op kop) probeert ons al een jaar lang wijs te maken dat het grootste deel van de Vlamingen een splitsing genegen is, en het Vlaamse niveau het geprefereerde niveau is.
Wat mij enigsinds mogelijk nog meer verbaasde is dat 17% van alle Unionisten een Vlaams Belang kiezer is. Volgens mij kan dit enkel verklaard worden door de "Foert-stem". Iemand die een unionistisch België verkiest, zal (volgens mij) nooit uit overtuiging kiezen voor een partij die als (quasi-)enige standpunt een splitsing van België heeft. De separatist daarentegen heeft alle vertrouwen in het VB, en 53% van hen stemt dan ook voor deze partij. N-VA is blijkbaar niet echt een communautaire zwaargewicht aangezien ze samen met CD&V slechts 14,8% van de separatisten kunnen bekoren. Ik vraag me af of N-VA deze 14,8% aantrekt ondanks of dankzij de CD&V? Alhoewel ik geen N-VA-fan ben, moet ik toegeven dat Bart De Wever (of was het nu Ward De Bever) nu een sterkere indruk maakt dan een jaar terug. Hij is meer zelfverzekerd, bekijkt alles met de nodige humor en zelfspot, en behoudt een nuchtere visie op de volledige situatie. Hij laat zicht niet opjutten of op stang jagen door de Franstaligen en de pers, en blijft ondanks alles zeer consequent in zijn verklaringen. Waarvoor een kus van de juf en een bank vooruit.
Sp-a daarentegen maakt geen echt sterke indruk met hun oppositiewerk. Ik begrijp dat het aanpassen is, maar ondertussen mocht dit wel al gebeurd zijn. Er is meer dan voldoende stof om te bediscussiëren in het huidige politieke klimaat. Sp-a moet zijn oppositie sterk (maar doordacht)opvoeren en op deze mannier de regering onder druk zetten om de arbeidsmarkt, en de werkomstandigheden en de verloningen van de (minderbedeelde) Belgen sterk te verbeteren.
Ook het VB vind ik verbazend stil de laatste tijd. Zou die zogenaamde machtwissel bij de partij hiervan de oorzaak zijn? Neenee, onmogelijk, want een machtwissel is er niet, enkel de facade heeft een nieuw likje verf gekregen. Frank Vanhecke en en Gerolf Annemans zijn blijkbaar naar de achtergrond verdwenen en ze hebben Morel en Valckeniers blijkbaar van de reservebank gehaald. Jammer, want volgens mij was Annemans nog de intelligenste VB'er. Hij had zijn uitgesproken mening (die zeker niet altijd de mijne was) maar hij kon er inhoudelijk over discussieren, terwijl er nu veel meer rond-de-pot-gedraai is.
Sp-a zit nog geen jaar in de oppositie en de omstandigheden zijn in jaren niet zo slecht geweest. Dat stilstaan, achteruitgaan is, is bij deze nogmaal bewezen. De immobilisme van de huidige regering zorgt ervoor dat de man in de straat overal de dupe van is. CD&V-N-VA is zodanig gefixeerd op 15 juli dat ze vergeten dat er NU geregeerd moet worden en OpenVLD trekt nogmaal de kaart van de lastenverlaging (vooral voor bedrijven) en vergeet hierdoor dat een kaartspel 52 kaarten bevat. En de Franstaligen weigeren mee te werken aan een beleid uit vrees dat het (ook) voordelig zou kunnen zijn voor de Vlamingen.
De paardenbril die de partijen ophebben, zorgt ervoor dat België een grote puinhoop is.
Dat iedereen een fout kan maken, begrijp ik. Maar dat regering Leterme I liever niets doet, dan iets te doen dat misschien sommige mensen tegen de borst kan stoten, daar kan ik niet tegen.
Het algemeen belang MOET centraal staan, maar blijkbaar primeert het electoraal belang van alle regeringspartijen.
Verkiezingen zullen niets oplossen aangezien enkel LDD er sterker op wordt en OpenVLD dus nog meer kiezers en zetels zal verliezen zodat CD&V-N-VA en OpenVLD dus samen geen Vlaamse meerderheid meer zullen kunnen vormen. Een regering samenstellen zal dus nog moeilijker worden aangezien een extra partij aan toegevoegd moet worden.
Als iedere partij nu eens zou beginnen denken aan "Goed bestuur", dan pas komt België uit deze impasse.
Beste vrienden, hopend op verbetering, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Binnenkort geroosterde sprinkhanen in de winkel?

2008-03-31T14:02:00.005+02:00

Het federaal voedsel agentschap onderzoekt de eetbaarheid van insecten. Een goed idee.
Als we allemaan insecten gaan eten ipv granen, dan wordt de druk een beetje van de graanproductie weggenomen en kunnen de prijzen van graan, brood en pasta terug een aanvaardbaar niveau aannemen.
Kunnen ze terwijl ze bezig zijn, ook onderzoeken of er bio-brandstof van gemaakt kan worden.
het kweken van vliegen, sprinkhanen of processierupsen en vliegen is volgens mij minder arbeidsintensief dan het kweken van tarwe en lijnzaadjes.

Enkele voordelen
- een filet van vlieg is zeer snel doorbakken.
- sprinkhaan is een waarde kipvervanger. Ze zouden ongeveer hetzelfde smaken.

Enkele nadelen:
- Een kakerlakbiefstuk seignant bakken wordt zeer moeilijk.
- Een sprinkhaan vol-au-vent maken is heel veel werk.

Ik zal me toch nog wat beperken tot de iets klassiekere keuken.

Beste vrienden, smakelijk en tot de volgende keer

Shitna

2008-03-30T13:09:00.006+02:00

Naar aanleiding van Geert Wilders' film "Fitna", is nu ook een parodie verschenen "Shitna".
Deze film toont een paar "minder toffe passages" uit de bijbel. Maar dit zijn ze zeker nog niet allemaal.

De Islam wordt veroordeeld/beoordeeld voor feiten die de Katholieke kerk in het verleden ook gepleegd heeft. Vele mensen zijn vermoord en afgeslacht geweest uit naam van God en ter bekering van de mens. Op zich is dit niet verwonderlijk aangezien de Koran en de Bijbel op de zelfde grondslag gebaseerd zijn.
Sinds 9/11 worden alle Islamieten aanzien als terroristen, terwijl dit nog altijd om een klein percentage gaat. Alhoewel de katholieke kerk ook terroristische daden op zijn palmares heeft, wordt deze leer als beter beschouwd dan de Islam. Als George Bush de soldaten oproept, in naam van God tegen de Islam extremisten te vechten, is dat dan geen religieus terrorisme. Ieder geloof beshouwt zijn eigen Jihad als gerechtvaardigd.
Wanneer zal iedereen eens beseffen dat de godskeuze niet de waarde van de mens bepaalt. Waarom zou een mens beter zijn, of slechter zijn om dat hij in God, Allah of Ganesha geloofd. Wanneer zal iedereen eens beseffen dat noch de Bijbel noch de Koran letterlijk opgenomen moeten worden? Je kunt uit deze geschriften goede waarden leren, maar lees deze alsjeblieft met een korreltje zout.
Wanneer iedereen verdraagzaamheid het hoogst in de vaandel zou dragen, zou de wereld er heel wat beter uit zien.

Beste vrienden, tot een volgende keer

Te weinig franstalige ministers??

2008-03-27T15:23:00.005+01:00

Volgens GREFA zijn er te weinig Franstalige ministers.
Zou kunnen, maar ze zijn wel ietske meer vertegenwoordigd met de staatssecretarissen.
Slechts 6 van de 15 ministers zijn Franstalig, maar de regering bevat 12 wel Franstaligen op 22 man/vrouw.

Net gezien op Belgium.be, er zouden 2 ministers van institutionele hervormingen zijn?
Een Franstalige anti-hervormer en een communautair lichtgewicht zijn verantwoordelijk voor de hervormingen, dan is het natuurlijk niet te verwonderen dat er deze zomer niets van in huis zal komen.

60 jaar stemrecht voor vrouwen

2008-03-27T15:16:00.003+01:00

We herdenken vandaag het 60 jarig bestaan van stemrecht voor vrouwen.
HIP HIP RAHOE.

NVA geeft leterme I het vertrouwen

2008-03-19T08:19:00.002+01:00

NVA geeft Leterme I het vertrouwen
NVA stapt niet in de regering maar wel in de meerderheid?
Waarom? Ze krijgen niets terug voor hun steun, geen staatshervorming, geen splitsing BHV, geen deftig economisch programma, al helemaal geen sociaal programma. Ze zijn gezwicht onder druk van CD&V. Bart De Wever zelf beseft dat er geen regeerprogramma is. Hij verklaarde zelf dat alle belangrijke punten nog besloten moeten worden deze zomer. Wat is het nut/doel van het steunen van een regering die alleen beslist heeft dat ze nog alles moeten beslissen?
Hun geloofwaardigheid is voor mij gedaald. Weken lang belijden ze dat ze geen steun geven aan de regering, maar wanneer Yves Leterme het mooi vraagt, doen ze het toch. De harde woorden van De Wever blijken toch holle frases te zijn. Jammer.

En wat met Brussel? PART 2

2008-02-29T21:22:00.005+01:00

Ik was niet bevredigd door het antwoord noch van NV-A noch van dat van het Vlaams Belang. Dus trok ik nog maar eens ten strijde, en probeerde ik toch een klein beetje advocaat van de duivel te spelen. Met mijn stoute schoenen aan en hopend op een meer verduidelijkend antwoordt, schreef ik dit.

Alvast bedankt voor uw antwoord op mijn vraag. Alhoewel ik de paragrafen over
Brussel op uw website met veel interesse heb gelezen blijf ik nog met een aantal
vragen zitten.Dat Brussel een geïntegreerd moet worden in een Vlaamse staat is
heel duidelijk. Maar waarom Brussel behouden moet blijven, is me minder
duidelijk. Enkel om de Nederlandstalige in Brussel te beschermen lijkt me geen
echte reden, aangezien je een Nederlandstalige minderheid in Brussel gewoon gaat
uitwisselen voor een Franstalige minderheid in Vlaanderen. U schrijft ook dat
het de bedoeling is dat Brussel zicht (vooral taalkundig) beter moet integreren.
Ideologisch is dit natuurlijk een logische stap, die nodig is om Brussel
leefbaar te houden binnen Vlaanderen. Maar waarom zou Brussel zich zo grondig
willen aanpassen wanneer ze binnen een Waalse staat hoogstwaarschijnlijk hun
huidige eigenheid kunnen behouden. Om deel uit te maken van een Vlaamse staat,
zal Brussel toch ook zijn eisen stellen. En ik reken erop dat deze niet te min
zullen zijn. Zullen de toegevingen die vereist zullen zijn, de meerwaarde die
Brussel kan bieden aan Vlaanderen wel waard zijn? En welke is de meerwaarde die
Brussel Vlaanderen te bieden heeft? Als ik de publieke opinie mag geloven, is
Brussel een kleine financiële ramp, waar de werkloosheid de pan uit stijgt.

Rekening houdend met het drukke leven van deze mensen bij de politieke partijen, kreeg ik terug vlug een antwoord. Het duurde iets langer dan de vorige keer, maar ik ben de heer Wim Mommaerts zeer
belangrijk dat hij nog wat tijd voor mij wilde vrij maken. Hierbij zijn respons.

Vlaanderen en Brussel zijn economisch sterk met elkaar verstrengeld. Het is voor
beide gewesten dan ook van fundamenteel belang om een sterke band te
onderhouden, ook wanneer België ophoudt te bestaan. Welke constructie hiervoor
het best in aanmerking komt, moet nog onderzocht worden. Ik ben er echter van
overtuigd dat Brussel bij het uiteenvallen van België niet zomaar (om
taalkundige redenen) voor een aanhechting bij Wallonië zal opteren. Daarvoor is
de financieel-economische band met Vlaanderen te sterk.Omgekeerd heeft ook
Vlaanderen alle belang bij een goede relatie met onze hoofdstad. Tal van
bedrijven hebben er hun hoofdzetel, er is de aanwezigheid van administratie en
instellingen, de toeristische uitstraling en de naambekendheid van Brussel,…
Natuurlijk kent Brussel ook tal van problemen (zoals de torenhoge werkloosheid),
maar deze moeten door een verstandig beleid kunnen opgelost worden.Ik hoop dat
uw vragen hiermee beantwoord zijn. Laat gerust iets weten mocht dat niet het
geval zijn.

Hier was ik toch wat ontgoocheld in het NV-A standpunt. Het is niet uit een ideologisch standpunt om de Brusselse Vlamingen of de Vlaamse Brusselaars te redden het de klauwen. NV-A wil Brussel er bij houden, om investeerders (met hoofdzetels in Brussel) in Vlaanderen te kunnen houden en administratie te vereenvoudigen door deze op dezelfde plaats te kunnen houden.
Maar wat me het meest blijft storen is dat iedereen verwacht dat Brussel zich bij Vlaanderen zal willen aansluiten. Zoals de zaken er nu voorstaan, bestaat Brussel hoofdzakelijk uit franstaligen of mensen die franstalig stemmen. Wanneer het erop aan komt, gaan de franstaligen zich groeperen en een front vormen tegen de Vlamingen. (Kijk maar hoe de vlamingen soms behandeld worden in Brussel). Uiteindelijk zouden wij een Vlaamse veroveraar zijn, waar deze franstalige meerderheid die bestaat in Brussel een minderheid zou worden binnen Vlaanderen. Daarenboven eist/verwacht NV-A dat deze franstalige Brusselaars zich zonder slag of stoot hun rechten gaan opgeven en vanaf de splisting enkel nog nederlands gaan gebruiken als voertaal. Vooraleer ze dit zullen doen, zullen er heel wat toegevingen moeten gebeuren. En welke toegeving een franstalige het meest zal willen, zal precies die franstalige eigenheid zijn die hij nu heeft. Nu heeft een franstalige het recht om alles in zijn moedertaal te doen. Waarom zou hij deze rechten opheven? Ziet hier iemand een goede pasmunt voor. Welk (voor)recht kunnen wij de franstalige Brusselaars geven zodat ze hun taalrechten zullen afstaan. Op dit vlak vind ik NV-A wat onrealistisch.
Vlaams Belang daarentegen beseft dat de franstaligen deze opoffering nooit zullen doen, en geloven dus meer in een speciaal statuut voor de Brusselaar.
Als Brussel al deel zal uitmaken van Vlaanderen, dan lijkt dit voor mij onvermijdelijk. De franse taal is een deel van hun eigenheid, identiteit en we kunnen onmogelijk van hen verwachten deze op te geven.

Beste vrienden, terwijl we verder zoeken naar een oplossing groet ik u.

Tot een volgende keer.

En wat met Brussel?

2008-02-20T18:03:00.013+01:00

Naar aanleiding van een discussie die ik en De Man van Zoniën hadden over de rol die Brussel kan/moet spelen binnen een onafhankelijk Vlaanderen begon ik me af te vragen hoe de separatistische partijen in Vlaanderen erover denken. Ik had geen enkel idee wat hun standpunt terzake was, dus heb ik het Vlaams Belang en NV-A gemaild.
Zie hier het resultaat. (onderstaande teksten zijn de volledige en ongecensureerde teksten, enkel de aanhef en afsluiting van de brieven zijn verdwenen).
Mijn e-mail aan het vlaams belang:
Op de website www.vlaamsbelang.be kon ik lezen dat Vlaams Belang voorstander is van Brussel als hoofdstad van een onafhankelijke Vlaamse staat. Hoe past het hoofdzakelijk anderstalige Brussel binnen de Vlaamse identiteit die voor Vlaams Belang zo belangrijk is? Deze 2 identiteiten lijken voor mij onverenigbaar. Er is sprake in jullie beginselverklaring van een
speciaal taalstatuut voor de Brusselaars, maar zou je op die mannier niet terug gelijkaardige problemen creëren zoals die nu bestaan in Brussel, de rand rond Brussel en de faciliteitengemeenten? Welke zijn voor jullie de belangrijkste redenen om Brussel bij Vlaanderen te houden? Zijn er ook redenen om Brussel eventueel niet bij Vlaanderen te
houden? Het antwoord van het Vlaams Belang (Studiedienst VB):
In het najaar van 2007 hebben wij een evaluatiecolloquium georganiseerd omtrent de communautaire vooruitzichten. Daarbij werd bijzondere aandacht besteed aan de positie van Brussel in een onafhankelijk Vlaanderen. Zoals u terecht stelt wil het Vlaams Belang Brussel behouden als hoofdstad van Vlaanderen. Bewust van de taalkundige evolutie die Brussel sinds enkele decennia heeft doorgemaakt (niet in het minst door toedoen van het lakse optreden van de traditionele partijen inzake taalwetgeving), aanvaardt het Vlaams Belang het tweetalig statuut van Brussel. De Franstalige Brusselaars zullen dus in de relatie met de overheid blijvend in het Frans kunnen communiceren, hun rechten ter zake blijven gewaarborgd. De taalrechten in de faciliteitengemeenten zullen anderzijds worden afgeschaft en het is geenszins de bedoeling dat Franstalige Brusselaars, die zich naderhand vrijelijk in Vlaanderen komen vestigen, hun
taalrechten meedragen. Op die manier wordt de zogenaamde olievlek definitief ingedijkt. Brussel ishistorisch gezien een Vlaamse stad. Dat komt ook tot uiting in de territoriale inbedding in Vlaanderen. Bovendien zijn beiden economisch met elkaar verweven. Brussel kan financieel niet alleen overleven, is eennetto-ontvanger van Vlaanderen en slaagt er maar niet in haar huishouden voldoende goed te organiseren (getuige o.a. een jongerenwerkloosheid van 35%).
Met een grote (en toenemende)populatie van niet-Europese vreemdelingen met een islamitische achtergrond, dreigt een onafhankelijk Brussel een moslimstaat in Europa te worden en het hart van de Europese instellingen te destabiliseren.

In het begin van de tekst was ik aangenaam verrast. Alles lijkt alsof de reden voor het behoud van Brussel onstaat uit sollidariteit. "Brussel is niet sterk genoeg alleen, dus moeten wij Brussel bij ons houden." De Brusselaars mogen zelfs hun huidig (of toch alleszinds een aangepast) taalstatuut. Maar dan lezen we (bijna letterlijk): "We moeten Brussel bij ons houden omdat ze onbekwaam zijn om zelf te besturen, dus moeten wij het doen". Financieel maken ze er een knoeiboel van, en de werkloosheid rijst de pan uit. Dus enkel solidariteit kan onmogelijk genoeg zijn om Brussel te willen behouden. Deze financiele malaise, en hoge werkloosheidscijfers is wat ze de Walen altijd verwijten, en zijn redenen waarom Vlaanderen en Walonië beter hun eigen weg gaan. Maar Brussel die dezelfde weg opgaan (zoniet een slechtere weg) daar willen ze dan wel solidair mee zijn? Uiterst verdacht, niet waar. En dan lezen we nog een beetje verder. De grote reden om Brussel niet te willen prijsgeven, is enkel de vrees voor de Islamisering. Zoals ik in mijn mail al stelde lijkt het anderstalige Brussel niet te verenigen met de Vlaamse Identiteit die zo hoog in het vaandel gedragen wordt. En hier blijkt dat het inderdaad zo is. Brussel moet onder de knoet gehouden worden. De verfransing moet teruggedraaid worden, en de islamisering gestopt. Dit is de enige ware reden voor het behoud van Brussel. De naam en faam van Brussel en het feit dat Brussel de Europese hoofdstad is, zal er ook voor wat tussen zitten.
Met hun antwoord was mijn honger natuurlijk niet gestild, dus schreef ik ook bovenstaande bemerkingen neer in een mail terug naar hun studiedienst. Wanneer ze me terug berichten, laat ik u natuurlijk wat meer weten.

Mijn bericht aan NV-A:
Het is algemeen geweten dat NV-A ijvert voor een
onafhankelijk Vlaanderen? Hoort Brussel daar bij of niet? Welke zijn voor jullie
de redenen om Brussel bij Vlaanderen te willen houden of net niet.Kunnen jullie
het NV-A standpunt hierrond wat duidelijker maken?
Het NV-A antwoord (van de hand van Wim Mommaers, fractiemedewerker Kamer van Volksvertegenwoordigers NV-A):
Bedankt voor je interesse in de standpunten van onze partij. Je vindt onze visie op Brussel in onze besluiten van het Congres in Leuven (http://www.n-va.be/programma/wiewatwaarom/congresteksten2002.htm#_Toc9067053)
onder het hoofdstuk I.B.

Alhoewel het Vlaams Belang me persoonlijk van een antwoord diende, kan ik moeilijk ontkennen dat het antwoord van NV-A vollediger is. Jammer is alleen dat een onpersoonlijke algemene tekst minder stof tot discussie is en je kunt er ook minder gemakkelijk eventuele achterliggende redenen ontdekken. Ik ben verwonderd dat ik aan de hand van deze tekst moet ontdekken dat NV-A op het eerste zicht er een strikter / minder tollerant ten opzichte van de Franstalige Brusselaar. Vlaams belang erkent dat een franstalige bediening van Brusselaars onvermijdelijk zal/zou zijn in Brussel terwijl NV-A enkel een franse cultuur zal stimuleren/tollereren en elke officiële omstandigheden liever in het Nederlands zou zien gebeuren. Brussel moet volledig geïntegreerd/ geassimileerd worden in een Vlaamse staat. Alhoewel dit op lange termijn beter leefbare situatie zal teweeg brengen, betwijfel ik of het hoofdzakelijk anderstalige Brussel onder deze voorwaarden deel zou willen uitmaken van een onafhankelijk vlaanderen. Indien Brussel zich moet aanpassen en er geen enkel voordeel uit zou kunnen halen, en hun eigen franstalige identitiet moeten achterlaten verloochenen, waarom zouden ze dan deel willen uitmaken van Vlaanderen. Wij (Vlamingen) lijken soms te vergeten dat wat wij als ideaal zouden zien, voor anderen afgrijselijk kunnen lijken. Het is niet omdat we Vlaanderen en Brussel samen willen houden, en Wallonië zouden willen afstoten dat dit ook in Brussel en Wallonië zo leeft. Ik zal ook NV-A nog wat meer interpelleren omtrend hun standpunt. Hopelijk is dit debat voor hen even belangrijk als het voor mij is, en kan ik jullie spoedig een update hieromtrend bezorgen.

In afwachting tot wat meer nieuws groet ik jullie.

nog maar eens even over de boerka's

2008-02-04T08:15:00.000+01:00

Nog altijd even verontwaardigd (of misschien nog meer) over de hele hoofddoeken heisa. Dit weekend was er weer heel wat rond te doen in de media. Het commentaar van Louis Tobback op het hoofddoekenverbod, de nieuwjaarsreceptie van Spirit met een "gehoofddoekte" (of is het nu "hoofdgedoekte") Betina, Bart De Wever die zijn hoofddoek vergeten was op de nieuwjaarsreceptie van NV-A, en Patrick Janssens die zijn hoofddoekenverbod de dag probeerde te rechtvaardigen in de 7de dag (03/02/2007) en dan natuurlijk de omgekeerde kwestie in Turkije.
Patrick Janssens deed een poging om het hoofddoekenverbod in Antwerpen te rechtvaardigen en deed dit met het volgende voorbeeld: "Wanneer een vrouw uit een land komt waar haar bevolkingsgroep onderdrukt wordt door een Islamitische meerderheid. In die Islamitische meerderheid wordt wel een hoofddoek gedragen en in de minderheid van de vrouw in kwestie niet. Wanneer deze vrouw dan geconfronteerd wordt met een vrouw in hoofddoek, kan dat nare herinneringen en gevoelens van vooroordelen bij deze vrouw oproepen."
Dit is inderdaad mogelijk dat een vrouw zich ongemakkelijk zou voelen in deze situatie. Maar is het dan niet aan iedereen om te bewijzen dat een andere afkomst (geografisch, religieus of andere) in België geen discriminatie hoeft te betekenen. Er moet controle gehouden worden om ervoor te zorgen dat iedereen gelijk behandeld wordt, onafhankelijk van de onderlinge spanningen in het land van herkomst. Hier in België mag niet geoordeeld worden op uiterlijke kenmerken, maar moet ieder mens persoonlijk beoordeeld worden. Zowel als persoon als professioneel.
En trouwens als alle politieke en religieuze symbolen gebannen moeten worden uit alle openbare gebouwen, dan moeten alle foto's van ons vorstenpaar ook verdwijnen. Voor een rasechte republikein kan dit ook als affronterend beschouwd worden. De foto's van ons vorstenpaar zijn een politiek symbool die herinneren aan de politieke situatie in ons land. Voor een anti-royalist is het alles behalve plezant om daar met zijn neus op gedrukt te worden.
Hierover is het laatste woord nog niet gezegd.
Beste vrienden in afwachting tot meer nieuws, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Zo kan het niet meer verder

2008-01-19T22:50:00.000+01:00

Velen zullen het met mij eens zijn, dat het zo niet meer verder kan. De huidige politieke toestand is onhoudbaar. We zitten al sedert 10 juni zonder regering. Neenee, de interimregering die er nu is, durf ik geen regering noemen. Er moet iets gebeuren. Voor velen zal een afscheuring van Vlaanderen de oplossing zijn, maar misschien is het niet de enige. Op een onafhankelijk vlaanderen ga ik nu niet dieper in, ik heb het gevoel dat daar al genoeg over geschreven wordt. Eventjes wat ideetjes op een rijtje:
1. Een verregaande (en doordachte) staatshervorming: Iedereen lijkt het er over eens dat een staatshervorming zich opdringt, en daar ben ik het mee eens. Alleen de manier waarop deze tot stand moet komen, en of deze er wel komt, daar is wat onenigheid over. De staatshervorming waarover nu onderhandeld wordt, zal nooit een grote staatshervorming worden. De onderhandelingen worden gedomineerd door enkele kemphanen en kempkippen die geen strooibreed willen toegeven voor de anderen. Nu is het onmogelijk om echt te onderhandelen omdat te veel persoonlijke en partijpolitieke spanningen zijn. CDH wil eigenlijk niet onderhandelen met NV-A omdat ze NV-A aanzien als een VB-light. En omgekeerd is er hetzelfde geval. NV-A beschouwt CDH als PS-plus. Oké, oké het is misschien wat simplistisch uitgedrukt, maar daar komt het toch op neer. Zolang deze problemen blijven overheersen, kan er geen staatshervorming komen. Er wordt nu wat hoop ingesteld op die octopus-toestanden, maar deze week zijn er toch wat tegenstrijdige tekens gekomen via de media. CD&V-baas ad interim, laat tussen de lijnen lezen dat ze niet echt geloven dat de onderhandelingen vooruit zullen geraken voor Pasen. En bij Olivier Maingain moeten we het al niet meer tussen de regels lezen. Ook de politieke commentatoren geloven er niet meer in, en om eerlijk te zijn, ik ook niet. Een staatshervorming kan slechts tot stand komen wanneer deze voorbereid wordt door mensen die geen rechtstreekse baat kunnen hebben en niets te verliezen hebben bij een staatshervorming. De huidige onderhandelaars hebben een politieke achterban, en daarom willen ze van geen wijken weten. Een staatshervorming moet als doel hebben, de levensomstandigheden te verbeteren. Wanneer een staathervormig opgezet wordt vanuit feiten, en minder vanuit het gevoel, dan pas heeft hij kans op slagen. Laat een onafhankelijk persoon of werkgroep deze staatshervorming voorbereiden, met mensen waarvan de politieke carrière al voorbij is, of mensen die wel politieke kennis hebben, maar geen politieke ambitie. Of eventueel wat buitenlandse experts. Waarom laten we geen doorlichting doen, zoals bij bedrijven wel kan? Hieruit kunnen dan de knelpunten blijken, en kan onafhankelijk bepaald worden welke bevoegdheden op welk niveau horen. Op die manier wordt het overbodig om nog bizarre compromissen te sluiten waarvan we vooraf al weten dat er problemen van komen. (laten we eens terugdenken aan BHV, Voeren, ...)

2. Confederaal België: België blijft bestaan, maar Vlaanderen en Wallonië voeren een volledig zelfstandig bestuur. Een logische oplossing. Vlaanderen krijgt een relatieve onafhankelijkheid en hebben de bevoegdheid om volledig autonoom te beslissen. De solidariteit ten opzichte van Wallonië kan blijven bestaan. Indien Wallonië hetzelfde beleid wil blijven voeren als ze nu doen binnen de federale structuur, dan kunnen ze dit doen. Maar dan wordt Vlaanderen niet verplicht om dezelfde koers te varen. Het zou voor beide kanten een goede oplossing kunnen zijn. Maar ook hier stellen zich dezelfde problemen als bij een ver echte staatshervorming. Er is politieke moed en consensus nodig binnen beide landshelften. Als ze al een probleem hebben met het verdelen van enkele bevoegdheden, dan wordt het verdelen van alle bevoegdheden zeker een probleem. Alhoewel. Er moet in principe niets onderhandeld worden. Iedereen kiest hier zelf voor zich hoe de invulling gebeurt. Er zijn slechts 5 minuutjes politieke moed nodig voor deze beslissing.
3. Een herenigd België: Ik weet dat deze visie niet (meer) haalbaar is, maar het terug samenvoegen van Vlaanderen, Wallonië (en Brussel) zou heel wat communautaire problemen kunnen oplossen. Het grootste probleem in België wordt gevormd door het principiële ongelijke behandeling van Nederlandstalige en Franstalige Belgen. Afhankelijk van de taal die je spreekt, en de plaats waar je woont, wordt je anders behandeld. Waarom streven we niet naar een terug eengemaakt België. Slecht een landsgeheel waar zowel Frans als Nederlands als officiële landstaal aanvaard kunnen worden. Tweetalig onderwijs (of eventueel drietalig onderwijs, incl. Duits) zou iedereen ten goede komen. Het begrip en tolerantie voor de andere taalgroep zal erop verbeteren. Wanneer iedereen zowel Nederlands als Frans spreekt, verdwijnen heel wat problemen: BHV, faciliteitengemeentes de Vlaamse (of verfranste) rand rond Brussel.
Bij de drie bovenstaande mogelijkheden moet het statuut van Brussel (en zijn rand) natuurlijk goed overdacht worden. Over onze mooie hoofdstad, schrijf ik later nog meer.

Beste vrienden, hopend op een echte regering, groet ik u.
Tot een volgende keer.

De schijnheiligaard

2007-12-13T08:15:00.000+01:00

Ik had het al niet hoog op met Erik De Bruyn, maar nu is het enige greintje respect dat ik nog voor hem had helemaal verdwenen. Hij begint nu te beweren dat hij met een eigen afscheurlijst naar naar de verkiezingen van 2009 wil trekken. Je ziet al heel vlug wat een verkiezingsbelofte waard is. Voor de voorzittersverkiezingen, beweerde hij dat hij onafhankelijk van het resultaat, zeker verder wilde met de sp.a. Dat de sp.a zijn partij was en dat er geen alternatief voor kon zijn. Nu slechts 2 maanden later, gooit hij alles over de andere boeg. Sp.a kan voor hem de boom in, en hij wil zijn eigen partij opstarten. Ook al zal hij het niet willen toegeven, zijn partij zal hoogstwaarschijnlijk een communistische koers gaan varen. Nu zijn communisterisering van van de sp.a niet gelukt is, wil hij het zelf proberen. Ik wens hem alle success, maar hoop dat de kiezer intelligent genoeg zal zijn, om niet voor extreem links te gaan kiezen.
Communisme is in principe (en in een perfecte wereld) het ideale maatschappij model. Maar aangezien de wereld niet perfect is, en nooit zal zijn, kan communisme niet werken, en dus de oplossing niet zijn. Socialisme is het realistische communisme. Het het sociale maatschappij model die van een niet perfecte wereld vertrekt, maar er wel naartoe wil streven.
Beste vrienden, tot een volgende keer.

hoofddoekenverbod

2007-11-27T20:58:00.000+01:00

Het hoofddoekenverbod. Weer zoiets waar ik echt mottig van wordt.
"Het voorstel verbiedt "uiterlijke tekenen van religieuze of politieke aard" bij het Gentse stadspersoneel."
De officiële verklaring van Open-VLD was dat deze tekenen niet kunnen, omdat de Gentse burgers bij contact met het stadspersoneel niet gevoel mogen hebben dat het personeel partijdig zou kunnen zijn door hun politieke en religieuze voorkeur. Wat voor flauwe uitleg is dat?
Neutraliteit is natuurlijk een vereiste wanneer je in contact komt met burgers. Maar een andere overtuiging hebben dan de mensen waarmee je in contact komt, moet geen belemmering zijn om die persoon correct te behandelen. Een persoon die nu al geen uiterlijke kenmerken had, is daarom geen neutrale of correcte werknemer. Een mens verandert niet wanneer de uiterlijke kenmerken verdwijnen? Is een Moslima minder Moslim omdat ze haar hoofddoek niet draagt, en doet ze haar werk beter wanneer ze dit niet draagt? Dat denk ik niet, en ik daag iedereen uit om mij het tegendeel te bewijzen.
Veel mensen aanzien het dragen van een hoofddoek als teken van Godsdienstig extremisme. Iemand die een hoofddoek draagt, wil zich niet aanpassen en is sowieso een extremist en bommenlegger. Terwijl een christelijk nonneke, die ook een hoofddoek (of kapje zoals je wilt) draagt uit godsdienstige beleving, aanzien wordt als een rustig, vroom en braaf menske. De perceptie is alles.

Is er iemand die mij kan uitleggen wat het voordeel kan uitleggen van dit verbod?

Wachtend op een goed antwoord, groet ik u.

Tot een volgende keer.

Zo kan het niet meer verder

2007-11-16T08:25:00.000+01:00

2. Confederaal België: België blijft bestaan, maar Vlaanderen en Wallonië voeren een volledig zelfstandig bestuur. Een logische oplossing. Vlaanderen krijgt een relatieve onafhankelijkheid en hebben de bevoegdheid om volledig autonoom te beslissen. De solidariteit ten opzichte van Wallonië kan blijven bestaan. Indien Wallonië hetzelfde beleid wil blijven voeren als ze nu doen binnen de federale structuur, dan kunnen ze dit doen. Maar dan wordt Vlaanderen niet verplicht om dezelfde koers te varen. Het zou voor beide kanten een goede oplossing kunnen zijn. Maar ook hier stellen zich dezelfde problemen als bij een ver echte staatshervorming. Er is politieke moed en consensus nodig binnen beide landshelften. Als ze al een probleem hebben met het verdelen van enkele bevoegdheden, dan wordt het verdelen van alle bevoegdheden zeker een probleem. Alhoewel. Er moet in principe niets onderhandeld worden. Iedereen kiest hier zelf voor zich hoe de invulling gebeurt. Er zijn slechts 5 minuutjes politieke moed nodig voor deze beslissing.

3. Een herenigd België: Ik weet dat deze visie niet (meer) haalbaar is, maar het terug samenvoegen van Vlaanderen, Wallonië (en Brussel) zou heel wat communautaire problemen kunnen oplossen. Het grootste probleem in België wordt gevormd door het principiële ongelijke behandeling van Nederlandstalige en Franstalige Belgen. Afhankelijk van de taal die je spreekt, en de plaats waar je woont, wordt je anders behandeld. Waarom streven we niet naar een terug eengemaakt België. Slecht een landsgeheel waar zowel Frans als Nederlands als officiële landstaal aanvaard kunnen worden. Tweetalig onderwijs (of eventueel drietalig onderwijs, incl. Duits) zou iedereen ten goede komen. Het begrip en tolerantie voor de andere taalgroep zal erop verbeteren. Wanneer iedereen zowel Nederlands als Frans spreekt, verdwijnen heel wat problemen: BHV, faciliteitengemeentes de Vlaamse (of verfranste) rand rond Brussel.

Bij de drie bovenstaande mogelijkheden moet het statuut van Brussel (en zijn rand) natuurlijk goed overdacht worden. Over onze mooie hoofdstad, schrijf ik later nog meer.

Beste vrienden, hopend op een echte regering, groet ik u.
Tot een volgende keer.

Memorabele dag??

2007-11-10T21:10:00.000+01:00

Woensdag was een dag die door velen als een memorabele dag omschreven werd. De vlamingen hebben eenzijdig een wet goedgekeurd waardoor kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde gesplitst zou worden. De Franstaligen verlieten - als protest - de de zaal voor de stemming begon. Wat voor de Flaminganten een memorabele dag was, en voor de Franstaligen een schandalige dag, was voor mij een dag waarvan ik het noch warm noch koud kreeg.
Ik was aangenaam verrast door het feit dat een politieke belofte toch eens nagekomen werd. Alleen jammer dat de stemming en goedkeuring nog geen splitsing inhoudt. De Franstaligen kunnen (vanuit ieder parlement/politieke instantie waar ze deel van uitmaken) een "belangenconflict" inroepen, wat er in de praktijk op neer komt, dat de besprekingen en behandeling van het "probleem" 60 dagen stilliggen. Dit manoeuvre hebben ze vrijdag goedgekeurd in de Waalse gewestregering, en ze zouden dit nog 3 maal kunnen doen. Dus de volgende 240 dagen kan er in de bevoegde commissie niks gebeuren. Daarna kan de beruchte "alarmbelprocedure" ingeroepen worden, waardoor et dossier op de regeringstafel komt te liggen. Gevolg: De zelfde groep mensen die nu regeringsonderhandelingen over dat thema zouden moeten voeren, zal beslissen over de BHV-kwestie. Met het nadeel dat de regering paritair opgesteld is en er dus zelfs geen sprake meer is van een numerieke meerderheid. Heel dit circus heeft dus geen enkel nut gehad. Enkel een vertraging van het dossier, en een "vergemakkelijkte" regeringsvorming. Leterme moet zich van het probleem niks meer aantrekken. Er komt dan hoogstwaarschijnlijk geen regering "Leterme 1", maar een "Leterme Mini". Van staatshervorming komt niks in huis, want de Walen zijn tegen. En alhoewel CD&V/NV-A belooft geen deel uit te maken van een regering zonder staatshervorming, zijn we al gewend dat de Vlamingen meer water in hun wijn doen, zodat de Fransen hun fles volledig zouden kunnen uitdrinken. Open-VLD'er Karel Degucht verklaarde deze week dat hij niet gelooft dat er een staatshervorming komt, en deze willen ze ook niet (meer) omdat ze niet willen rekenen op de hulp van de Socialisten.
Ik ben er vanovertuigd dat deze overhaasting van een lang aanslepend probleem niet de oplossing is/was. We wachten al meer dan 150 dagen op een regering, en de extra tijd die Leterme nog zou nodig gehad hebben om een regering te vormen, zou het waard geweest zijn, moest er dan een echt akkoord zijn over het probleem.

De klucht die zich afspeelde voor de goedkeuring van het belangenconflict, was wel lachwekkend. De PS beschuldigde de MR ervan het spel geënsceneerd te hebben, de stemming geforceerd te hebben, om zo de weg open te leggen voor Leterme. Een opstakel die van de baan geruimd is. Het is mogelijk. Het zou allesinds een goeie zet zijn. En zoals we weten, is de politiek één groot showspel.

Maar alles komt nu in orde. De koning maande Leterme aan snel een regering te vormen. Deus ex machina. De magische oplossing van de koning. Maak een regering en alles is opgelost. Dat we daar zelf niet zijn opgekomen. Toch een intelligente mens é. Nu weten we waar Filips intelligentie vandaan komt.

Ik zit vol spanning te wachten wat er de volgende weken aankomt.
Maar hieronder wordt het bewijs geleverd, als je lang genoeg wacht, krijg je oranje blauw

Beste vrienden, tot een volgende keer.

Een mooie dag

2007-10-21T19:56:00.000+02:00

Op een rustige E17 richting Antwerpen overkwam het mij: Het gevoel dat de dag niet meer stuk kon. Hoe kon een dag die zo mooi begon als deze, nog mislukken. Een mooi zonnetje, geen verkeer (en dus geen file) aan de Kennedy tunnel en een interview met Caroline Gennez op Radio 1. Toen wist ik het: Caroline werd onze voorzitter. Neenee, het resultaat werd niet in avant première verklapt op de radio, neenee, wees gerust. Het was gewoon een gevoel, een goed gevoel nota bene. De laatste weken wist ik niet meer wat te verwachten. Naar mijn oordeel was Erik De Bruyn geen valabele voorzitterskandidaat, maar als hij al de steun krijgt van de afdeling Brugge en Antwerpen, begon ik wel te twijfelen. Is mijn mening dan echt anders dan die van de rest van de partij? Vinden die afdeling Erik wel beter? Of is het een proteststem? Ik heb er niet echt wakker van gelegen, maar ik heb er toch regelmatig aan gedacht. Veel kon ik er niet aan veranderen. Mijn bolleke was gekleurd, mijn stem verstuurd en nu was het afwachten.
Maar zoals ik al zei, deze morgen was mijn twijfel volledig weg.
Hoe dichter bij de Zuiderkroon, hoe drukker het werd, zowel auto's als groepjes wandelaars die allemaal dezelfde richting leken uit gaan? Het gevoel dat het socialisme leeft, kwam toch een beetje naar boven. De Zuiderkroon gevuld met mensen die gelijkdenkend (of toch bijna) zijn. Na mijn stemkaart opgehaald te hebben, en plaatsje gezocht te hebben in een soort aula was het wachten op de officiele start. Zowel bekend als onbekend sp.a'er stroomde binnen. Johan, Frank, Mia, Patrick, Caroline en Dirk, Erik en Elke, Bruno en Bruno (Tuybens en Tobback) en zelfs Fred Erdman werd er gespot. Iedereen zocht zijn plaats, en toen ging alles van start. Na een welkomstwoordje en wat algemene informatie gingen we aan slag. Een verkiezing van partijbureau en andere aangelegenheden, wat tussenkomsten van lokale militanten en mandatarissen of gewisseld met matige beleefdheidsapplausjes en een staande ovatie, en het stemmen voor samenwerken met Animo (socialistische jongeren), ZijKant (Socialistische vrouwen) en Curieus (socialistische culturele beweging) was het zover. Een gerechtsdeurwaarder kwam het resultaat van de voorzittersverkiezing bekendmaken.
Er waren ongeveer 26.000 geldige stemmen waarvan er uiteindelijk een grote 7000 voor Erik De Bruyn waren en een 18000tal voor ons Caroline. Caroline haalde het met 66,4% van de stemmen. Nu dit achter de rug is kunnen we Erik De Bruyn weer vlug in de vergeetkast stoppen, en hopen dat hij er nooit meer uitkomt. Radio 1 is alleszinds al goedbegonnen (met een kleine uitschuiver): "Caroline Gennez haalde het dus van Erik Cuypers". Erik wie? Inderdaad zo belangrijk is Erik in de socialistische wereld.
Beste vrienden, beste kameraden tot een volgende keer.

Triestig

2007-09-17T19:31:00.000+02:00

Triestig. Dat is het enige woord dat ik kon vinden als reactie op het nieuws dat Microsoft veroordeeld werd voor koppelverkoop en monopolisering van de markt.
Ik snap er niks van de site van het VRTnieuws beweert dat Media Player van Microsoft het enige multimedia-pakket is dat draait op Windows. Waar hebben die mensen deze info gehaald. Er zijn toch meerdere multi-media pakketten, die werken. WinAmp is daar het bekenste van. En die veroordeling (die onderandere inhoud dat Media Player niet meer automatisch meegeleverd mag worden met Windows) zou er voor moeten zorgen dat de prijs verlaagt? Daar is niets van aan. Media Player werd gratis meegeleverd. Er kan dus geen sprake zijn van koppelverkoop. En je bent toch niet verplicht om deze software te gebruiken? Denk je dat de prijs van Windows nu zal zakken omdat deze zonder Media Player verkocht zal worden. Dat is ook ijdele hoop. De gebruiker zal nu extra moeten betalen om een multimedia-pakket te kopen. En dat dit de monopolie-positie van microsoft zal veranderen. Ach, wie dit gelooft, gelooft ook nog in kaboutertjes. Bij de originele veroordeling heeft microsoft een hand uitgestoken naar de concurentie, ze wilden naast hun eigen Media Player ook een aantal andere standaard pakketten meeleveren met Windows. Dit zou automatisch een vergroting betekenen van het marktaandeel van de concurentie. En moest Media Player daarna nog de populairste gebleven zijn, zou dit gewoon wijzen op de superioriteit van Microsoft. De bedoeling is allerminst om de concurentie een stap voor te geven, maar om Microsoft te benadelen. Triestig, echt triestig.
Deze veroordeling zou (volgens het radio-nieuws) ervoor zorgen dat ook het marktaandeel van Windows kleiner wordt. Tenopzichte van welke ander besturingssysteem zou dit dan wel gebeuren? Linux? Ik heb er meerdere getest (SuSE, Red Hat, Ubuntu en Knoppix) maar geen van de vier kan de gebruiksvriendelijkheid van Windows evenaren. Noch op het vlak van installatie, noch op het vlak van gebruik.
Als ze willen dat de concurenten van Microsoft kunnen groeien, moet je ervoor zorgen dat de anderen gebruiksvriendelijker worden en dat er meer software ontwikkeld wordt voor andere besturingsystemen.
Steek daar wat geld in. Als er één besturingssysteem is waarvoor het gemakkelijk is om programma's voor te maken dan is het wel Windows. Met Visual Basic en de verschillende .NET-talen (lees DOT NET) is het heel gemakkelijk geworden om windows software te maken. Er zijn nu zelfs gratis pakketen ter beschibaar (VB Express) waarmee deze software gemaakt kan worden. Iemand met een beetje tijd en goesting kan gemakkelijk een software pakketje maken. Voor Linux ligt dit anders. Je moet al direct naar JAVA of C++ (waarmee je ook windows-software kunt maken), maar deze talen zijn minder gemakkelijk om te lezen en te schrijven. En het is heel moeilijk om een deftige ontwikkelingsomgeving ervoor te vinden. Er is er geen enkele zo gemakkelijk en uitgebreid als de Microsoft Visual Studio.
Het probleem van de monopoliepositie is vooral bepaald door de kwaliteit van hun producten en het gebrek aan producten voor andere besturingssystemen. Ik zal nu wel veel linux-aanhangers tegen me in het harnas jagen, maar het is nu eenmaal zo.
Het wordt eens hoog tijd dat er een gespecialiseerd gerecht komt voor informatica-rechtzaken en informatica-misdrijven. Het is overduidelijk dat de rechtbank, noch Neelie Kroes er kaas va gegeten heeft. Puur economisch kan het wel kloppen wat ze zeggen, maar praktisch gezien is er geen (deftig) alternatief en zal de prijs voor de huis-tuin-en-keuken-computer gebruiker stijgen. Een specialist gaat via het net op zoek naar alternatieve manieren om een media pakket gratis te installeren, maar een leek stapt naar de computer winkel en koopt een pakketje aan.
Dank u wel Neelie Kroes, echt bedankt. De prijs van Windows Vista was precies nog niet hoog genoeg.

De voorzitterstrijd

2007-09-14T20:10:00.000+02:00

De spanning tussen de voorzitterstrijd begint serieus op te lopen. De kandidaten blijven niet langer vriendelijk voor elkaar. In de media zijn al van weerskanten vriendelijke en minder vriendelijke woorden gevallen. Maar al bij al is het een goede zaak voor de partij. Een goeie (echte) voorzittersverkiezing, is niet eenverdeling van de partij, maar net het toonbeeld van democratie. De persoon die wint, wordt voorzitter van de volledige partij, zal de volledige partij moeten leiden en zal moeten luisteren naar de volledige basis van de partij.
In alle eerlijkheid moet ik ook vertellen dat er deze week nog een derde persoon zijn kandidatuur gesteld heeft. Yves Grouwels en running mate Nesrin Tosun engageren zich voor het terugwinnen van de middengroepen door het versterken van de georganiseerde solidariteit en rechtvaardige belastingen. Ze staan ook voor meer aandacht voor samenlevingsproblemen en een versterkte partijwerking. Hoe ze dit willen doen kun je hier lezen.
Momenteel zijn er al een heel aantal afdelingen die hun voorkeur voor de kandidaten laten blijken hebben. Antwerpen en Brugge kiezen voor De Bruyn, St-Truiden en St-Niklaas voor Gennez. Ik begrijp het niet dat Caroline zoveel tegenwind krijgt. Ik ben woensdag naar een meeting geweest, waar beide kandidaat-voorzitters hun intentieverklaring kwamen toelichten. Caroline stond zoveel sterker in haar schoenen, leek veel besluitvaardiger, en kwam aandraven met sterkere argumenten en met effectieve daden die ze wil stellen om de partij terug een partij van de mensen te maken. Erik De Bruyn, die toch iets welbespraakter is dan verwacht, kwam vooral met een "ik wil" verhaal en niet met een "ik ga" verhaal. We hebben nood aan een voorzitter die van aanpakken weet. Erik De Bruyn was zelfs zo vol zelfvertrouwen dat hij durfde beweren dat hij er klaar voor was, en dat hij zich voldoende voorbereid had. Ik heb er mijn twijfels bij of hij het aankan, en of er wel een goede voorbereiding bestaat.
Caroline daarentegen heeft toch al enige ervaring. Ze is al enige tijd ondervoorzitter, en is ook al "intrim-voorzitster" geweest. Ze heeft het leiden van een partij al van dichtbij meegemaakt en heeft er al van mogen proeven. Ook haar runningmate is een oude (en solide) rots binnen de partij. Met ervaring (ook over hoe het niet moet) kunnen we verder raken, dan met "jeugdig" enthousiasme.
De strijd is vooral goed, omdat de partijgenoten onmiddelijk voelen hun inspraak in de partij kunnen laten gelden.
(Bijna) Iedere militant wil meer inspraak, wil gehoord worden, en wil dat de partij van onderaan gestuurd wordt, en niet langer enkel van boven uit. De keuze van hoe de partij geleid moet worden, is al een deel de "oplossing".
Iedereen die zelf nog wat voorstellen wil formuleren of deze mensen een hart onder de riem wil steken kan ze bereiken via mail: Caroline, Erik of Yves.
In afwachting tot wat meer nieuws groet ik u.

VB krijgt kloppen

2007-09-11T21:20:00.000+02:00

Een historische dag in België. Het Vlaams Belang krijgt slagen. Jammer genoeg niet bij verkiezingen, maar wel bij de veel besproken en verboden anti-islam-manifestatie. (Alhoewel ik het doel van de manifestatie niet steun, betreur ik het verbod. Het is ieders goed recht te manifesteren tegen/voor om het even welk doel).
De politie zou overdadig geweld gebruikt hebben bij het oppakken van 154 manifestanten. Frank Van Hecke en Filip Dewinter ontsnapten er niet aan. Zoals de beelden (bijvoorbeeld op VRTnieuws.net) er uitzien lijkt het inderdaad of de politie onnodig geweld gebruikt bij de arrestatie van Frank Van hecke. Maar wat er gebeurt voor de opnames beginnen is onduidelijk. Frank Van Hecke stormt weg van zijn interview en even later ligt hij op te grond onder dwang van de politie. Maar wat tussenin gebeurd is, daar hebben we het raden naar. De heer Van Hecke laat zich alles behalve vrijwillen meenemen. De armen en benen zwieren in het rond, en alhoewel dit met klem ontkend zou worden, lijkt het toch of hij iemand probeert te raken.
Al bij al is het één groot machtsvertoon geweest. Freddy Tielemans toonde zijn macht door het verbieden van de manifestatie; het Vlaams Belang door de manifestatie toch te organisteren (zelfs wanneer de originele organisator zich terugtrekt na verschil in visie) en het politie door te tonen daar zij de situatie "de baas zijn".
Allemaal overdreven dus.
Iedereen zal wel zijn gelijk hebben. Freddy Tielemans zal beweren dat de "relletjes" zijn verbod rechtvaardigen. Vlaams Belang beweert natuurlijk dat alles vreedzaam verlopen zou geweest zijn, indien de manifestatie niet verboden was en indien de politie niet aanwezig was. En dat de politie tussen moest komen is natuurlijk een gevolg van de irritaties die er waren zowel bij ordehandhavers als bij de manifestanten. Een samenloop van omstandigheden dus.
Ah, voor iemand in Brussel levert het een interessante dag op, voor een omstaander interessante televisie op. Al betwijfel ik of Herman Van Rompuy er veel van gezien zal hebben. Albert (Einstein weliswaar) zal me wel gelijk geven wanneer ik zeg dat alles relatief is.

Belofte maakt schuld

2007-09-06T20:06:00.000+02:00

Zoals beloofd, neem ik vandaag de intentie verklaring van Caroline Gennez en Dirk Van der Maelen onder de loep. Caroline en Dirk hebben er flink werk van gemaakt. De negen pagina's staan vol met goede ideeën en ook echte stappen die ze willen ondernemen om die betere en meer social(istisch)e wereld een beetje dichterbij te brengen.
De eerste pagina's bevatten vooral streefdoelen, en aandachtspunten. Goede pensioenen, goede en betaalbare gezondheidszorg, werk- en vrijetijdszekerheid, en garanties voor een menswaardig bestaan. Dit zijn natuurlijk eerbare streefdoelen, en we kunnen dan natuurlijk ook niet anders dan deze doelen steunen.
Ze willen ook een alternatief project bieden voor de liberale voorstellen in verband met de belastingen en premies. Ze streven voor een meer doorzichtige inning (en hopelijk ook een vergemakkelijking van de aangifte). Minder manieren om belastingvermindering te krijgen, maar wel meer manieren om direct minder te betalen. Ze willen bijvoorbeeld de belastingaftrek voor isolatie en energie vriendelijk bouwen en verbouwen vervangen een systeem van premies. Hierdoor worden ook de mensen die de volledige kost niet kunnen dragen, toch de investering doen omdat de overheid al vroeger tussenkomt. Het bedrag van tussenkomst kan hetzelfde blijven, maar het aantal mensen die de verbeteringen kan aanbrengen aan hun woning stijgt gevoelig. Gevolg: minder stook- en verwarmingskosten, meer spaargeld, en minder energie(-productie). Een goed idee dus.
In puntje 5.3 gaan we eindelijk naar een puntje waar ik persoonlijk mee geconfronteerd wordt. De asielwetgeving. We moeten streven naar een meer menselijke asielwetgeving. Meer menselijk wil niet zeggen dat we per sé iedereen in België mag komen wonen. Er moeten duidelijke en rechtvaardige regels komen. Momenteel is de wetgeving noch rechtvaardig noch duidelijk. Waar moet je heen indien je in België wilt komen wonen en werken? Wie kan en mij vertellen aan welke voorwaarden je moet voldoen om je in België te komen vestigen? Ik zou het niet weten wie het mij best kan vertellen. Bij gemeentebesturen wordt je van het kastje naar de muur gestuurd. Advocaten weten het ook niet en doen er ook niet echt veel moeite voor. Veel mensen die de correcte informatie hebben (of er toegang tot hebben) willen die niet eens geven. En indien je niet van Europese (lees blanke) origine bent, wordt het nog veel moeilijker. Het moet duidelijker worden. De informatie moet vrij beschikbaar zijn en voor iedereen beschikbaar zijn.
Ook de verwerkingsperiode voor aanvragen van verblijfsvergunningen moeten vlugger. Onzekerheid is een grote onrechtvaardigheid. Nu kan het maanden (of zelfs jaren) duren voor je weet of je hier in België een leven mag opbouwen. In vele gevallen hebben mensen al een nieuw leven opgebouwd. Een job en vriendenkring, kinderen die hier geboren zijn en school volgen. En dan volgt het "fataal" bericht: "Aanvraag afgekeurd". Dan vraag je je wel af hoe geoordeeld wordt. Als een goede integratie is al geen garantie meer. Ik pleit niet voor een algemene regularisatie in tegenstelling tot waar mevrouw Gennez en de heer Van der Maelen wel voor gaan. Er moet gewoon een snelle en individuele afhandeling van alle dossiers komen. Alleen op die mannier kun je een correcte en eerlijke afhandeling hebben. Niet alle gezinnen met kinderen horen hier te blijven, en niet alle alleenstaande asielzoekers horen te vertrekken. Er moet extra personeel komen voor de dienst vreemdelingenzaken die aan de hand van objectieve criteria kunnen oordelen of iemand mag blijven.
En voor wie niet mag blijven moet een spoedig vertrek geregeld worden. Het leven in een gesloten asielcentrum is mensonwaardig en mensonterend. In een gesloten instelling zitten mensen die langer vast zitten dan Belgische criminelen, en dit zonder misdaad te begaan. Dagelijks 3 maaltijden, 2 maal 45 minuten in buitenlucht, een klein uurtje bezoek, en voor de rest pendelen tussen een gym en een "refter". Zo ziet het leven eruit in een gesloten instelling. De dagindeling ziet er ongeveer identiek uit als die in een gevangenis. Een de enige fout die de mensen gedaan hebben, is een beter leven willen beginnen.
Ook puntje 5.5 verdient wat extra aandacht. Vooral in een tijd van politieke onenigheid zoals deze. In tegenstelling tot wat de andere voorzitterskandidaat beweerde, is er wel een politiek draagvlak voor een staatshervorming. Maar een staathervorming kan onmogelijk een doel op zich zijn. Een staatshervorming moet een beter, gemakkelijker en eenvormiger bestuur ondersteunen. Een staatshervorming moet meer zijn dan alleen overheveling van bevoegdheden naar de deelstaten. Het moet zorgen voor een betere en meer sociale wereld voor zoveel mogelijk mensen.
Niet alle staatshervorming tot nu toe zijn een succes geweest. Vooral de regionalisering van mobliteit is een grote flater geweest. Enkel Vlaanderen maakt werk van een verkeersveilige omgeving terwijl dit in Walonië allerminst als een prioriteit aanzien wordt. En de lachwekkende situatie van de nachtvluchten in Zaventem zou nooit ontstaan zijn, moest dit alles nog federaal geregeld worden.
In hoofdstuk 6 zijn beide voorzitterskandidaten het eens. Er moet een betere ondersteuning komen van en wisselwerking komen met de lokale afdelingen. Een betere ondersteuning opleiding en de aanspreekpunten opener maken. Voor Erik De Bruyn is dit ook een werkpunt. Maar Caroline gaat een stapje verder en maakt al duidelijk hoe ze dit wil uitvoeren. Als Caroline enkel dit deel van haar intentieverklaring kan waarmaken, dan is ze al onze stem waard.
Conclusie: Carolien streven goeie doelen na en maken (op sommige punten) nu al duidelijk waar ze naartoe willen en hoe ze er naartoe willen. Over hun visie is overduidelijk nagedacht. Ook met hen ben ik het niet op alle punten eens, maar ze gaan wel de richting uit die volgens mij de goeie is.
Nu beide intentieverklaringen gelezen en gekeurd zijn. Mijn keuze is gemaakt. Nu is het bang afwachten en vol spanning uitkijken naar de voorzitterverkiezingen van oktober.

Vlaams Belang is toch wel echt consequent.

2007-09-01T13:52:00.000+02:00

Als er een partij is die toch echt wel "Vlaams" is, dan is het zeker het Vlaams Belang.Dit hebben ze gisteren duidelijk gemaakt op hun persconferentie over de Vlaamse onafhankelijkheid (Vlaams Belang vindt dat de Vlaamse Regering zelf onafhankelijkheid moet uitoepen). Het Vlaams Belang blijft consequent in zijn Vlaams zijn. Zelfs in aanwezigheid van de internationale pers (die ze zelf uitgenodigd hadden), vertikken ze het van een andere taal dan Nederlands te spreken. (Of zijn bepaalde kopstukken geen andere talen machtig? Wie weet?) Maar om hun bereidwilligheid toch wat te tonen, heben ze toch een Engelstalige kopie van de "ondertitels" uitgedeeld aan de buitenlands journalisten.
"De buitenlandse pers luisterde aandachtig" (quote vrtnieuws.net), maar begreep er niets van. Noch het Nederlands, noch van de Vlaamse onafhankelijkheid, noch de huidige Belgische situatie, noch het feit dat regeringsonderhandelingen al 80 dagen aanslepen (en nog niet afgerond zijn). Het doel van de persconferentie is echter niet volledig bereikt. Geen van de aanwezige journalisten geloofde dat Vlaanderen de onafhankelijkheid zal uitroepen, noch dat België nu al uit elkaar aan het vallen is. Dat België niet kan blijven bestaan zoals het nu is, is overduidelijk, maar ik geloof toch niet dat het zo'n vaart zal nemen.
Misschien zou het zelfs een tegengestelde werking hebben. Nu het VB zo'n voorstel gelanceerd hebben, kunnen de andere partijen dit onmogelijk realiseren. Het is in deze tijden van cordons sanitaire "not done" om voorstellen van het Belang zo maar uit te voeren. Moesten er al plannen in die richting geweest zijn, zullen de "Grote 3" (sp.a, OpenVLD en CD&V) deze niet uitvoeren. Op die manier zou de publieke opinie zich altijd herinneren hoe een voorstel van het VB "de oplossing" zou zijn. Stel u voor, het VB die met een oplossing komt. Het zou een unicum zijn. (hier zou een sarcastisch lachje op zijn plaats zijn).

Hopend op wat echt politiek nieuws groet ik u.

Dehaene boos

2007-08-28T21:07:00.000+02:00

"Dehaene, Martens en Moureaux bij de koning
ma 27/08/07 - De koning gaat een achttal ministers van Staat ontvangen met een grote ervaring in communautaire crisissen. Jean-Luc Dehaene arriveerde om 15 uur als eerste op het paleis, met een opvallende nota op zijn schoot. Later waren ook nog Wilfried Martens en Philippe Moureaux aan de beurt.

Dehaene is boos.
Een fotograaf nam een foto van een document dat op de schoot lag van Jean-Luc Dehaene. Daarop staat dat de staatshervorming best buiten de regeringsvorming blijft en dat Brussel-Halle-Vilvoorde best in het regeerakkoord komt.
Volgens de tekst zouden alle verkiezingen ook het best samenvallen in 2009. Vraag is of dit de sleutel is om uit de crisis te geraken.Achteraf reageerde Dehaene "verbijsterd over de wijze waarop privé-documenten in zijn wagen werden gefilmd en publiek gemaakt". Hij laat ook weten dat de nota's louter privé zijn en geen CD&V-standpunt vertolken. Dehaene vraagt zich af of politici voortaan, zoals in Rusland, met gordijntjes aan de autoruiten zullen moeten rondrijden." (Bron vrtnieuws.net).

Toch wel eens goed gelachen deze week toen ik dit in het nieuws zag. En dan spreek ik nog niet eens over de inhoud van het documentje. Ze zeggen dat mannen soms kleine kinderen zijn, maar dat de "top-politici" uit dit land zich ook als kleine kinderen beginnen te gedragen, daar moet ik hard om lachen.
Mensen (vooral journalisten) zijn van nature nieuwsgierig. Hoe kun je hen dan kwalijk nemen dat ze de tekst proberen te ontcijferen die op de schoot van de ex-koninklijk-bemiddelaar ligt bij het binnenrijden op het (of beter "een") kasteeltje van onze koning. Het is hun natuur en hun werk.
Het feit dat de heer Dehaene zo lomp geweest is om het documentje te laten open liggen, of zo naïef om te denken dat niemand zijn auto zou binnenkijken en het bestandje zou kunnen lezen, verbaast mij enorm. Zou Dehaene er inderdaad niet aan gedacht hebben? Of is het niet zo onschuldig als het lijkt? Was het helemaal geen toeval? Is het misschien een strategische zet?
Stel, ik ben een Oranje-getinte partij waarvan geweten is dat mijn coalitiepartner Vlaams-gezind is, en ik wil graag onderhandelen met een partij die schrik heeft voor deze coalitiepartner en bijgevolg overal (of toch bijna) "Non" op zegt. Hoe kan ik dan beter, op een subtiele wijze, een opening maken naar deze partij, dan door te laten weten dat alles bespreekbaar is (en moet zijn)? Zelfs de aanwezigheid van de coalitiepartner bij de onderhandelingen, en in de regering zou moeten wijken om toch maar tot een akkoord te kunnen komen. Of dit het geval is (wat toch gesuggereerd wordt op de site van Het Laatste Nieuws), zullen we natuurlijk nooit weten. De heer Dehaene reageert natuurlijk boos en verrast als deze nota uitlekt. De partij beweert niks met de nota te maken te hebben. En NV-A gelooft er natuurlijk niets van. Allemaal normale reacties om deze hele soap/soep wat geloofwaardig te houden.
Het lijkt alleszinds weinig waarschijnlijk dat Dehaene zo naief geweest zou zijn. Anderzijds zou het natuurlijk ook heel laf zijn om NV-A zo in de rug te schieten, na met toeters en bellen verkondigd te hebben dat ze onder alle onder alle omstandigheden samen verder zouden gaan. Maar een bok in het nauw maakt dan weer rare sprongen.
Vreest ons aller Yves voor zijn postje als eerste minister? Zal hij al zijn principes over boord gooien voor het prestigieuze postje en voor het mooie loon? Volg het vervolg van de soap "De Wetstraat" morgen op radio en TV. Laten we hopen dat ze naar goeie gewoonte ook een super-finale houden aan het einde van het TV-sezoen (eind deze week) en dat we volgende week toch wat nieuw nieuws te zien krijgen.

Duitstaligen hebben ook eisenpakket

2007-08-19T18:51:00.000+02:00

vr 17/08/07 - Terwijl Vlaamse en Franstalige politici het oneens zijn over een nieuwe staatshervorming, hebben ook de Duitstaligen een eisenpakket. De Duitstalige minister-president Karl-Heinz Lambertz (PS) heeft drie punten klaar, die echter nog niet op tafel zijn gekomen bij de formatiegesprekken. Zo eist hij meer vertalingen van wetgeving in het Duits, een gewaarborgde aanwezigheid van Duitstaligen in Kamer en Senaat en gelijke overdracht van bevoegdheden aan alle gemeenschappen. Dat laatste kan ten koste gaan van de Waalse invloed in de Oostkantons. De Duitstalige Gemeenschap maakt deel uit van het gewest Wallonië, maar heeft in de Oostkantons de bevoegdheden over cultuur, onderwijs, media, gezondheid en sociale zaken. In de Oostkantons wonen 71.000 mensen. De hoofdstad van de Duitstalige Gemeenschap is Eupen. (bron vrtnieuws.net).
Terwijl de communautaire discussies tussen de Vlaamse en Franstalige politici hoog oplaaien, wordt de Duitstalige gemeenschap vaak over het hoofd gezien. Geef toe, heeft al een van jullie al gedacht of de Duitstalige gemeenschap ook extra bevoegdheden zou bijkrijgen bij een staatshervorming? Of er al een bij stil gestaan (tot voor nu) of ze wel vragende partij zijn? Kun je op deze vragen ja antwoorden, dan moet je wel de uitzondering zijn die de regel bevestigt. Hoe groot zijn de tegenstellingen tussen de Duitstaligen en de Vlamingen, of tussen de Duistaligen en de Franstaligen (waardoor ze toch door geregeerd worden)? Het is een "ver van mijn bed"-show waar niemand lijkt om wakker te liggen. (Ik trouwens ook niet). Ook al is het aantal mensen in de Oostkantons verwaarloosbaar (0,71% van de totale bevolking), geen enkele mens mag verwaarloosd worden. Ook deze "kleine" groep mensen heeft zijn eisen waar de rest van het land misschien wel wat beter kan worden. Het kan niet anders dan dat zij goeie ideeën hebben en dat hun kijk op bepaalde problemen misschien tot nieuwe inzichten en eventuele oplossing kan leiden. Misschien dat Yves Leterme eens op de koffie bij minister-president Lambertz, in plaats van bij de koning. En misschien kan deze man misschien leiden tot wat oplossingen door zijn (ongetwijfeld unieke) kijk op de machtsstrijd tussen Vlamigen en Walen.
Nog een kleine opmerking in de rand van dit artikel: Het enige wat Vlaamse Nationalisten en Vlaamse Belgicisten lijken gemeen te hebben is dat ze vinden dat iedereen de 2 landstalen machtig moeten zijn. Maar niemand rept een woord over het Duits. Persoonlijk ben ik niet zo'n grote fan van het Duits, maar eerlijk is eerlijk. Als iedereen alle landstalen moet kennen, mag het Duits natuurlijk niet ontbreken. Want hoe ga je anders het onderwijs in de Oostkantons inrichten? Moeten deze mensen dan Duits leren en slechts 1 andere landstaal, of leren deze mensen ook enkel Nederlands en Frans? Daar moet nog eens grondig over na gedacht worden. Een mogelijke optie is natuurlijk dat we talen leren volgens een evenredigheidsprincipe: Iedereen spreekt 65% Nederlands, 34% Frans en voor 1% Duits, wat er dan op neer komt dat we niet verder moeten komen dan "guten Morgen" en "Bitte ein Bit".

Is sp.a-rood de oplossing?

2007-08-14T23:02:00.000+02:00

In een zoektocht hoe het verder moet/kan met sp.a en het socialistische gedachtengoed, kwam ik terecht op de website van sp.a-rood (http://www.sp-a-rood.be/). Sp.a-rood is een groepering van socialisten binnen sp.a die een linksere koers (naar mijn mening een communistischere koers) willen gaan varen met sp.a. Ze willen een verlinksing van de partij. Alhoewel ik hun motieven en een aantal van hun doelen steun, heb ik toch een aantal vragen bij enkele van hun standpunten. Op hun website stellen ze een aantal doelen die waar sp.a naartoe moet, maar nergens kun je lezen hoe we er naartoe kunnen. Het is gemakkelijk problemen aan de kaak te stellen, zonder een oplossing te (moeten) bieden.
Sp.a-rood beweert de oplossing te zijn (of te bieden) voor een betere socialistische partij, en ze vaardigen dan ook een koppel af om deel te nemen aan de voorzitterverkiezingen van de sp.a in oktober. Erik De Bruyn en zijn runningmate Elke Heirman (waar bitter weinig over terug te vinden is) binden de strijd aan met Caroline Genez en Dirk Van Der Maelen. Bij een kandidaatstelling hoort een intentieverklaring, een verklaring van waar je naartoe wilt met de partij, wat er moet veranderen, en wat er net behouden moet blijven. Deze Intentieverklaring zal ik hier onder de loep nemen. (En om geen van beide duo’s de bevoordelen volgt later ook nog een doorlichting van de intentieverklaring van Caroline en Dirk).
In de kantlijn wil ik ook opmerken dat de heer De Bruyn (nog voor de strijd eigenlijk begonnen is) Dirk Van Der Maelen als zijn meerdere erkent. Meer nog, moest Dirk strijden naar de voorzitterspost in plaats van naar die van ondervoorzitter, zou De Bruyn overwegen zijn kandidatuur in te trekken. Op zijn minst een merkwaardig standpunt van “de leider” van een groepering, die beweert dat de klassieke partijtop (waar Van Der Maelen toch deel van uitmaakt) de verkeerde kant uit gaat. Als de heer De Bruyn al niet overtuigd is van zijn eigen kandidatuur, waarom zouden wij dat dan wel zijn.
Eén van de meest opvallende statements in de intentieverklaring is “Het socialisme zal collectief zijn of zal niet zijn” (punt 6). Dit vind ik persoonlijk een beetje een merkwaardige stelling. Ik ben ook van oordeel dat we als socialisten (en als minderheid in België) aan dezelfde kar moeten trekken, en dat we sterker staan als we allen de handen in elkaar slaan. Maar ik zou nooit durven te stellen dat het beter is geen socialisme in België te hebben, dan een socialisme dat verdeeld is. Een land zonder socialisten kan nooit een betere oplossing zijn. En als we dan even verder lezen (punt 9) "In haar politieke actie richt zij (de partij) zich in de eerste plaats echter tot de gewone werkende of werkzoekende mensen, gepensioneerden, middenstanders en studenten met een odaal of laag inkomen. ... Met andere woorden tachtig procent van de bevolking." Waar is het collectief dan gebleven? Socialisme is er voor iedereen, niet enkel voor mensen met een modaal of laag inkomen. het socialisme moet een voordeel kunnen betekenen voor iedereen. Waarom lager mikken dan de hemel. We mogen toch onmogelijk vooraf gaan bepalen welke mensen we gaan bevoordelen (of positief discrimineren) en bijgevolg nu al bepalen dat we een bepaald deel van de bevolking in de kou willen laten staan. Ik besef maar al te goed dat het onmogelijk is dat iedere beslissing goed zal zijn voor iedere Belg. Maar het is wel iets waar we moeten naar streven. Iedere beslissing moet individueel afgewogen worden en het belangrijkste criteria moet zijn dat een zo groot mogelijk deel van België er wel bij vaart. Een zo groot mogelijk deel, ook al betekent dit dat de rijkere mens er ook goed bij vaart. Ik ben zelf bediende, maar ik zou volgens dit standpunt van de heer de Bruyn al uit de boot vallen. Mijn loon zou hoogst waarschijnlijk als meer dan modaal ingedeeld worden. Ik ben een socialist in hart en nieren, maar bovenstaand statement zou willen betekenen dat mijn eigen partij niets voor mij zou kunnen/willen doen. Het socialisme/een socialist moet er zijn voor iedereen die het socialisme verkiest en/of het nodig heeft.
"Er bestaat bij de sp.a-leden geen enkel draagvlak voor een verderzetting van de staatshervorming. ... Onder mijn voorzitterschap zal de sp.a een verdere staatshervorming vanuit de oppositie dan ook niet steunen.". Excuseert u mij meneer De Bruyn. Dit is een grote veralgemening en bijgevolg een grove leugen. Hoeveel mensen hebt u ondervraagd om te bepalen of er een draagvlak in bij sp.a-leden? Hoeveel percent van de ondervraagde leden is dan effectief en onvoorwaardelijk tegen een staatshervorming? Of bepaalt u wat de sp.a-leden mogen denken van een staatshervorming. Het is fout om vooraf te zeggen dat een staatshervorming niet gesteund mag worden. Waarom zouden we als oppositiepartij niet constructief mogen meewerken aan een beter België? Indien de hervormingen een meerwaarde betekenen voor de Belgische staat, wie zijn wij dan om dit tegen te houden? We zijn een partij die strijdt voor 80 % van de bevolking (zie eerder), maar we zouden dan wel iedere stemmende belg die wel voorkeur heeft voor een staatshervorming in de kou laten staan? Een rare kronkel in de gedachtengang die ik niet helemaal kan volgen. Ik pleit niet voor een onvoorwaardelijke steun aan de staatshervorming. ik pleit eerder voor een afwachtende houding tot bepaald is wat deze staatshervorming zou inhouden. Het ligt momenteel nog helemaal niet vast wat deze staatshervorming zal betekenen, hoe bepaal je dan wat het best is voor de Belg? Net zo hard als mevrouw Milquet afgeschilderd wordt als Madame Non, net zo hard probeert u zicht te profileren als Meneer Nee. Ik begrijp het wel. Het is gemakkelijker halsstarrig vast te houden aan een "NEEN", dan te starten met een "misschien" en een keuze te moeten maken. U probeert uw alle verantwoordelijkheid van u af te schuiven, terwijl net een sterke, besluitvaardige voorzitter nodig is. Wat ik wel een goed standpunt vind, is het volgende "De sp.a heeft een jongerenorganisatie nodig die vooral aantrekkelijk is voor jongeren die revolteren tegen onrecht en zich afzetten tegen bestaande politieke structuren en denkbeelden. De jongerenorganisatie moet voldoende materiële steun krijgen maar moet zonder inmenging van de moederpartij haar politieke koers kunnen bepalen." (punt 7). De jongerenorganisatie van de sp.a Animo is een lovenswaardig initiatief, waarvan ik geloof dat iedereen die er deel van uitmaakt probeert te doen wat hierboven beschreven staat. Maar de ondersteuning van de partij is (volgens mij) de laatste jaren ondermaats geweest. Vooral dan op lokaal vlak. In een heel aantal gemeenten leven sp.a en Animo volledig naast elkaar. Elk dopt er zijn eigen boontjes. Animo moet een onafhankelijke koers kunnen varen, en bijgevolg ook kunnen revolteren tegen bepaalde standpunten van de moederpartij, maar dit wil niet zeggen dat Animo al alles alleen aan kan. Animo moet een meerwaarde (kunnen) betekenen voor sp.a, maar ook sp.a moet een meerwaarde kunnen geven aan Animo. Daarnaast moeten de jongeren binnen de partij meer zeggenschap kunnen krijgen. Als jongere is het momenteel zeer moeilijk iets te kunnen betekenen als je niet zoon of dochter van bent. Of zo lijkt het allesinds. Er is weinig duidelijkheid over wie je moet aanspreken als jongere als je actief wilt meewerken/meebouwen aan een goed/beter sp.a.
Aan het begin van deze tekst vermeldde ik al dat ik vond dat sp.a-rood een meer ommunistische koers wou gaan varen met de partij. Dit wordt bevestigd in punt 13. "Socialisme gaat nochtans over economische democratie: democratisch beslissen over wat er geproduceerd wordt en hoe het wordt geproduceerd." Als we het volledig puntje lezen, moeten we weinig moeite doen om te begrijpen dat de heer De Bruyn niet al te hoog op loopt met de "vrije markt"-economie en deze zelfs een stuk zou willen terugdringen. Dat de overheid nog wat controle uitoefent, daarmee ben ik het eens. Maar dat het terug de overheid moet worden, die overal zijn zeg in krijgt, daar heb ik mijn twijfels bij. De overheid is er (als we over economie spreken) als controle orgaan en in sommige gevallen als bemiddelaar, maar niet als regelaar. Ik geloof dat een systeem van vraag en aanbod in combinatie met concurrentie in de meeste gevallen de beste oplossing is voor de consument. Slechts in bepaalde gevallen is er geen positieve evolutie geweest bij de vrijmaking van de markt. Een te grote inmenging van de staat is een grote stap terug. Het is in het verleden al genoeg gebleken dat communisme niet werkt. Althans niet in een kapitalistische wereld/maatschappij.
"Openbare diensten kunnen zeker performanter, maar niet door mensen te laten afvloeien. Wél door ze eigentijdse werkingsmiddelen te geven." Wat wordt hier bedoelt let eigentijdse werkingsmiddelen? Een computer? Aangepaste software? Een goed idee, maar of dat genoeg is om openbare diensten performanter te maken? Dat betwijfel ik. Wat je bij veel ambtenaren merkt, is een lusteloosheid, een gebrek aan motivatie. Hoe kun je iemand motiveren, als je hem duidelijk maakt bij zijn vaste benoeming voor de rest van zijn leven dezelfde baan zal uitvoeren, hoogstwaarschijnlijk nooit zal promoveren, en hoe goed deze persoon ook werkt, hij nooit meer opslag zal krijgen dan deze die vasthangt aan zijn anciënniteit? Waarom zou een ambtenaar goed zijn best doen, of hij nu veel of weinig werkt, op het einde van de maand blijft alles hetzelfde. Iemand die gedreven aan zijn werk begint, en merkt dat collega's die alles maar laten varen evenveel verdienen als hij zelf, kan niet anders dan uiteindelijk met dezelfde instelling gaan werken als zijn collega's. De grootste idealist zou op die manier zijn moed verliezen. Zorg dat het kwaliteit van iemands werk objectief beoordeeld kan worden, en zorg dat zijn vergoeding ernaar is. De ambtenarij kan enkel vlot verlopen, wanneer alle schakels vlot verlopen. Zorg ervoor dat een ambtenaar gemotiveerd is om zijn werk goed te doen. Gemotiveerde werkkrachten zijn betere werkkrachten. Betere werkkrachten zorgen voor performantere overheid. Afvloeiingen zijn zeker nog niet aan de orde zolang de overheid kampt met achterstand op allerlei vlakken. En indien de achterstand ingewerkt wordt, betekent dit gewoon dat we middelen een mankracht kunnen vrijmaken om andere probleemgebieden aan te pakken.
Om samen te vatten: De intenties van de heer De Bruyn zijn goed, maar over de manier waarop het moet gebeuren zijn we het zeker nog niet eens. We moeten streven naar een betere wereld, waar iedereen een beter leven kan hebben. Alleen ben ik niet overtuigd dat de sp.a-rood manier de goeie manier is.

Welkom

2007-08-10T21:59:00.001+02:00

Nu iedereen een Blog heeft, kan ik toch moeilijk achter blijven.
Ik zal mijn ideeën, opmerkingen en frustraties neerpennen op deze pagina.
Ik verwacht dat dit vooral een politiek getinte blog zal worden. Ik bekijk de wereld vanuit een rode (lees: socialistische) bril. U zult wel merken dat ik het niet over alle thema's eens ben met de socialistische excelenties, en dat ik af en toe wel wat commentaar zal hebben op hun werkwijze.
Iedereen is vrij zijn mening te uiten over mijn artikels. Zolang alles hoffelijk blijft (en er niet te ver afgeweken wordt van het oorspronkelijke thema), wordt alles getolereerd. Zeker berichten die niet overeenstemmen met mijn mening. Ik sta open voor andere meningen, en ik ben zeker bereid om met anderen in discussie te gaan.
"Het zijn kinderen en zotten die nooit van gedacht veranderen". Ik weet niet meer van wie deze quote is, maar er schuilt heel veel waarheid in. Als er genoeg argumenten zijn, en u doet goed uw best, zal ik mijn mening misschien wel moeten herzien over een aantal thema's.
Beste (toekomstige) vrienden, ik daag u uit.