In vind het niet kunnen. Bij CD&V niet, en elders ook niet. De officiële verklaring van CD&V-voorzitster Thyssen is dat hij gewoon de lijsten komt versterken. En indien hij verkozen raakt, zal hij dan kiezen welk mandaat hij zal opnemen. Ze geeft dus letterlijk toe, dat CD&V in West-Vlaanderen een zwakke lijst heeft. Anders zou deze toch niet versterkt moeten worden.
Ook vind ik het kiezersbedrog. Indien hij ervoor zou kiezen een Vlaams mandaat op te nemen, heeft hij zijn 800 000 kiezers bedrogen die op hem stemden bij de laatste Federale verkiezingen. En indien hij toch in de senaat blijft, bedriegt hij de kiezers die in juni op hem zullen stemmen.
Wat mij betreft is het een vlucht, een vlucht weg van een niveau dat voor hem te zwaar was.
En vlucht terug naar het niveau waar hij "de man" is.
Kan zo'n gedrag niet wettelijk aan banden gelegd worden. Mijn voorstel is:
- Iemand mag per verkiezingsdag slechts op 1 lijst staan: of Vlaams of Federaal of Europees. Op deze manier is duidelijk voor de kiezen welk mandaat ze zullen bekleden.
- Iemand die al een mandaat bekleedt, moet indien hij wil opkomen voor de verkiezingen op een ander niveau, eerst zijn functie opgeven. Dit komt ook de duidelijkheid weer ten goede.
- Iedere verkozene moet zijn zetel in het parlement opnemen. Enkel de promotie tot minister zou ervoor mogen zorgen dat een opvolger de plaats inneemt.
- De opvolgerslijst wordt geschrapt en iemand die zijn zetel niet opneemt, wordt vervangen door de volgende op de lijst. Eventueel moet het aantal plaatsen op de lijst uitgebreid worden, zodat er genoeg plaatsen zijn om eventuele "uitvallers" te vervangen. Of een alternatieve mogelijk is, dat iedereen op de lijst een vaste opvolger heeft. Zo weet je wanneer iemand zou uitvallen, door wie hij vervangen zal worden. Nu is het bij verkiezingen onmogelijk te achterhalen wie effectief zal zetelen. Wie op Yves Leterme stemt, kan ervoor zorgen dat iemand onbekwaam in het parlement terecht komt.
- Stemmen kunnen niet meer doorgegeven worden aan de volgende op de lijst. Het aantal effectief behaalde stemmen is bepalend of je al dan niet zetelt. Niet hoe hoog je op de lijst staat.
- Vlaamse en Federale verkiezingen moeten samenvallen. Het zorgt niet alleen voor een betere bestuurbaarheid, omdat alle niveaus gelijkend opgebouwd zullen zijn. Maar ook voor een langere tijd tussen de verschillende verkiezingen. Er moet minder campagne gevoerd worden, en er kan meer bestuurd worden. En de mensen zijn minder gedegouteerd van de politiek omdat ze dan niet meer iedere 2 jaar moeten gaan stemmen. Wat mij betreft worden alle verkiezingen (inclusief de gemeenteraadsverkiezingen) om de 4 of 5 jaar georganiseerd.
Ik hoop dat Yves niet verkozen raakt op de Vlaamse lijst. Dat hij (indien hij verkozen raakt) niet terug overstapt naar het Vlaamse niveau dat we niet te sterk ontgoocheld worden wanneer hij dan toch naar Europa vertrekt.
Hopend op een cumul-loze wereld, groet ik u.
Tot een volgende keer.
Berichten
4 reacties:
Benoni, het toont eenvoudig aan hoe "onmogelijk" onze staatsstructuur is. Ik heb nog een beter voorstel : één grote politieke verkiezing op het Vlaamse niveau en Europese. De provincies worden dan bevolkt met de opvolgers, en de sterke kandidaten worden afgevaardigd naar de federale regering.
De federale regering gaat dan enkel over de minimale gemeenschappelijke bevoegdheden die we samen uitoefenen met de andere gewesten.
Een andere benadering : de federale verkiezingen samen met de Europese. De federale verkozenen worden dan de ministers die voor elke materie een staatssecretaris toegevoegd krijgen die vanuit de gewesten aangeduid worden. En zodoende wordt die federale regering een legislatuurregering. Die federale ministers beheren dan enkel de samenwerking tussen de gewesten via de onder hun toezicht samenwerkende staatssecretarissen.
Valt de gewestregering dan volgen daaruit nieuwe verkiezingen en worden er nieuwe staatssecretarissen aangeduid.
Samengevat kom je dan enkel nog tot Europese en federale verkiezingen die samen vallen, eventueel (waarom niet ?) met de gemeentelijke verkiezingen.
En daartussen zit het gewestelijk niveau met een politieke verkiezing die het echte politieke niveau wordt. We worden dan bestuurd vanuit het gewest, met afzonderlijke kamers die op lokaal (provinciaal niveau) werken en toezicht houden op de gemeenten. En vanuit het gewestelijk niveau worden politici afgevaardigd naar het hogere federale niveau.
Dan moet er niet meer gediscussieerd worden over kiezersbedrof of niet. Want bekijk eens het huidige voorval met Leterme: denk eens waar we staan als straks ook de federale regering valt en alle politieke partijen zich op elk politiek niveau moeten waarmaken in één grote verkiezing ? Het zijn dan enkel de grote partijen die dat gemakkelijk de baas kunnen. In Vlaanderen is eigenlijk geen enkele partij nog groot en krachtig genoeg om in alle niveaus in één verkiezing haar beste beentje voor te zetten.
En dat is de zwakte van Vlaanderen : we worden verdeeld, we moeten op verschillende vlakken (niveaus) ons waar maken, en we moeten op het einde van de rit nog de "leiders" geven. De "Walen" (Franstaligen) vertikken het om dat te doen en verdedigen zich door op het finale einde van de rit (de val van de regering) de indruk te wekken dat het hun schuld niet is maar dat die Vlamingen keer op keer de brokken veroorzaken en hen benadeeld hebben "Omdat het Vlamingen zijn die dus tegen de Walen zijn".
Uw voorstel om de federale en gewestelijke verkiezingen samen te laten vallen is mi nefast : je verplicht de partijen een programma te maken voor geheel België terwijl een kleine partij zoals N-VA helemaal geen Waals programma heeft. Dus ben je op dat moment niet democratisch bezig want je leeft enerzijds in een federale bestuurd land maar je legt "unitaristische" regels op aan de partijprogramma's. Of bekijk eens de situatie van Ecolo-Groen : in Vlaanderen nauwelijks vertegenwoordigd op federale niveau maar in Wallonië een sterke partij. Nochtans in beide landsdelen een fractie met een vergelijkbare politieke aanhang bij de kiezers.
Tenzij je natuurlijk in één beweging ook de staat grondig hervormt en elke partij haar politieke macht laat afhangen van het aantal kiezers ze vertegenwoordigen en dus ook de "evenwichten" die nu ingebed zijn in onze federale structuur overboord kiepert. Maar de Franstaligen willen dat niet omdat het niet in hun voordeel is.
Je idee om het federaal niveau te bevolken met Gewestelijke ministers, daar had ik ook al aangedacht. Maar dan kom je altijd in de situatie 2 tegen 1. Een Vlaamse staatssecretaris, een Waalse staatssectretaris en een Minister die enkel Vlaams of Waals is. Waar een Vlaamse minister zit, zal het federale bestuur Vlaams gericht zijn, en waar een Waal minister is, omgekeerd.
Aangezien je zegt dat de federale minister een federale verkozene is, wordt het aantal verkiezingen dan niet teruggedrongen? Blijft dan ook een federaal parlement met kamer en senaat? En wordt het niet moeilijk te besturen als op 1 kabinet de minister en de staatssecretarissen allen van een andere politieke strekking zijn? En wat als ze allen van dezelfde strekking zouden zijn?
Wat mij betreft mogen de provincies afgeschaft worden en moeten deze dus niet bevolkt worden met mensen uit de gewestelijke verkiezingen.
Ten eerste wil ik niet dat mensen die voor mij het Vlaamse niveau mogen besturen, gedegradeerd worden om de provincies te bevolken. Als ik er Vlaams voor stem, moeten ze ook Vlaams aan de bak kunnen. Ten tweede zijn er volgens mij geen bevoegdheden die perse op provinciaal niveau moeten geregeld worden. Alles kan volgens mij Vlaams of Gemeentelijk geregeld worden.
Wat samenvallede verkiezingen betreft. Volgens mij zijn de kleinere partijen niet in nadeel. Het is niet omdat ze kleiner zijn, en geen stemmen zouden halen in het andere taalgebied dat het onmogelijk wordt. Het is perfect mogelijk dat de federale en vlaamse regeringen niet compleet identiek opgebouwd zijn. Maar ik zou willen voorkomen dat bepaalde partijen alle besluitvorming onmogelijk maken; zoals MR en PS nu doen. MR wil federaal niet echt regeren en wil geen staatshervorming omdat PS regionaal de regering leidt. Ecolo en N-VA zijn op dat vlak in veel mindere mate een struikelblok. Met deze partijen in een van beide niveau's kan volgens mij op het andere niveau nog altijd geregeerd worden. Nu lijkt het of enkel de tegenstellingen MR - PS het land imobiliseren.
Ik denk dat we er nog niet volledig uit zijn, maar als we er nog even over discusiëren, komen we er wel.
Met vriendelijke groeten,
@ Benoni : "Ten eerste wil ik niet dat mensen die voor mij het Vlaamse niveau mogen besturen, gedegradeerd worden om de provincies te bevolken."
Dat is geen degradatie : je kan het zo zien dat er een hoog niveau is (het Vlaamse parlement) en een laag -onderliggend- niveau (de provincie). De opvolgers zitten (regionaal) in de provincie en kunnen eventueel opschuiven naar het hogere niveau als een verkozene doorschuift naar bvb het federale niveau of naar een ministerpost. Maar dan moet het ook zo zijn dat het federale niveau veel beperkter wordt wat betreft ministers, maar dan moet je heel wat bevoegdheden ook gewoon doorschuiven naar het gewest en volledig uit handen nemen van het federale niveau.
Samenvallende verkiezingen : als je federaal, gewestelijk en wat nog ... ? laat samenvallen hebben kleine partijen zoals Groen!, N-VA of LDD het niet onder de markt om op elke lijst meerdere toppers te zetten. En wil je zelfs dat nog niet, dan moet je toch voldoende mensen hebben om al die materies te behandelen op elk niveau. Dus dat is per partij een ontdubbeling van mankracht. En dat werkt het populisme in de hand. Bekijk eens voor SPa en PS : de spa heeft procentueel maar half zoveel stemmen in Vlaanderen als de PS in Wallonië. Teveel niveaus verzwakt dus de oppositie en remt de democratie af.
Enkel de PS en MR kunnen dat nog redelijk volhouden omdat zij relatief veel meer kiezers en mandatarissen hebben in hun eerder kleine gewest. Het is dan ook logisch dat zij daarvoor vragende partij zijn.
Trouwens afschaffen van de provincies ... dat lijkt me dan voor Vlaanderen eerder negatief : in Wallonië heb je zo al meerdere parlementen, met overal politici, dus als je in Vlaanderen de provincies afschaft ... neem je ook die subtoppers of lokale politici hun motivatie om het spel mee te spelen weg.
Het integreren van provincie in gewestelijk parlement heeft dan wel het voordeel dat jonge kandidaten eerst een periode "op stage" gaan in het provinciale niveau en daar ervaring opdoen.
En wat de blanco-stemmen betreft kan je die dan ook toekennen volgens de wil van de kiezers : de provinciale zetels die overeen komen met de blanco stemmen, leeg laten. Als de partijen er niet in slagen de kiezers aan te spreken, dan verliezen ze ook die zetels en de daarmee gepaard gaande financiering.
"Samenvallende verkiezingen : als je federaal, gewestelijk en wat nog ... ? laat samenvallen hebben kleine partijen zoals Groen!, N-VA of LDD het niet onder de markt om op elke lijst meerdere toppers te zetten. "
Dus wil je zeggen dat de parlementszetels van Groen!, N-VA en LDD vol zit met onbekwame mensen? Want volgens u hebben ze maar genoeg mensen om 1 van de niveau's vol te zetten. De rest van deze zetels wordt bevolkt door mensen die geen/weinig kennis hebben van de materie die ze moeten behandelen.
Wat je waarschijnlijk bedoelt is dat ze te weinig bekende koppen hebben om de lijsten te vullen? Wanneer deze partijen het moeten hebben van de gezichten, is dit eigenlijk een slag in het gezicht van deze partijen. Want deze partijen moeten het net hebben van hun uitgesproken standpunten. Combineer een goed programma met bekwame mensen (die eventueel minder bekend zijn) en dan heb je toch geen probleem? Iemand die op groen of N-VA stemt, stemt toch uit politieke overtuiging en niet door de koppen op de lijst.
"Trouwens afschaffen van de provincies ... dat lijkt me dan voor Vlaanderen eerder negatief : in Wallonië heb je zo al meerdere parlementen, met overal politici, dus als je in Vlaanderen de provincies afschaft ... neem je ook die subtoppers of lokale politici hun motivatie om het spel mee te spelen weg. "
Zou het dan niet interessanter zijn om ook wat opkuis te houden in al die Waalse Parlementen?
Laat ons nog enkel een gemeentelijk, één regionaal en een federaal niveau overhouden. Laten we deze niveau's allen zo beperkt mogelijk houden en alle bevoegdheden zo efficiënt mogelijk verdelen, en alle bevoegdheden zo veel mogelijk centraliseren op het meest geschikte niveau's.
Ik merk ook dat momenteel er (volgens mij) maar een heel beperkte doorstroming is van provincies naar andere niveau's. In West-Vlaanderen lijkt iemand die Provinciaal bestuurt, daar vast te zitten. Het lijkt me ook meer een 'fin-de-carière' dan een springplank momenteel. En zolang de Gouverneur benoemd wordt en niet op regelmatige basis verkozen/herkozen wordt, heb ik geen vertrouwen in dit niveau.
Een reactie plaatsen