Ik krijg van een aantal kennissen te horen dat ze niet langer tevreden met (vermeende) koers van de partij, nu Bert Anciaux lid geworden is, en de sp.a niet langer de socialistische partij anders is, maar socialisten en progressieven anders.
Dit is mijn mening:
Door een verschuiving aan de top bij Spirit/Vl.Pro/SLP (niet aan de basis), werd beslist geen kartel meer te vormen met SP.a. Naast Bert Anciaux waren een heel aantal mandatarissen ontevreden met de gang van zaken, en verlieten toen hun partij zonder te weten waar naartoe.
Indrukwekkend hoe zij hun politieke overtuiging lieten primeren over postjesdrang. Dit is naar mijn weten ongezien in België.
Ik vind niet dat de partij een partij zonder ruggengraat is. Het is al lange tijd dat sp.a ijvert voor een groter progressief geheel aan de linkerkant van het politieke landschap. In deze verrechtsing van de samenleving, is er nood aan een Sociaal en Progressief Alternatief. Met deze operatie komt sp.a een stuk dichter bij hun doel. Het bundelen van progressieve krachten, is iets wat per definitie voor niemand nadelig kan zijn. Als iedereen zijn achterban kan overtuigen van het progressieve en sociale gedachtengoed, kan dit enkel een verbetering betekenen voor de partij op zich.
Indien de ex-spiritisten een eigen partij hadden opgestart had dit enkel nog tot verdere versplintering van de linker kant geleid.
Ik geloof niet dat deze "opsmuk"-operatie van de partij gericht was om Bert Anciaux binnen te halen, maar eerder om alle partijloze mandatarissen en hun gevolg binnen te halen. Ik denk dat Bert eigenlijk aanzien wordt door de partijtop als een onaangename nevenwerking. Naar ik begrepen heb stond niemand echt te springen voor de komst van Bert.
Aangezien SP.A al een Progressieve partij was, is de naamsverandering eigenlijk geen zo'n grote verandering. Maar als we Bert niet laten toe treden bij onze partij, maken we ons progressief en sociaal karakter ongedaan. Ik denk ook niet dat Bert direct de hoge plak zal kunnen en mogen zwaaien binnen de partij. De naamsverandering zal volgens mij weinig inhoudelijke veranderingen tot gevolg hebben, waarmee ik bedoel dat we geen verliberalisering en verflamingantisering van de partij moeten verwachten.
Probeer naast de komst van Bert Anciaux verder te kijken, naar een verenigd links.
Abonneren op:
Reacties plaatsen (Atom)
Berichten
Ik denk dat niemand twijfelt over de nood aan een brede progressieve partij, waarin zowel socialisten als sociaal-democraten hun plaats hebben, maar het gaat hier (denk ik) vooral om de manier waarop zo'n veranderingen gecommuniceerd worden. Het partijbureau beslist niets maar enkelen drukken toch hun wil door, men verwaarloost de meer donkerrode stemmen in de partij, .... Allemaal dingen die een partij die streeft naar inspraak en rechtvaardigheid voor iedereen, niet zoveel credibiliteit geven...
BeantwoordenVerwijderenIk vond het persoonlijk jammer dat de pers weer eerder op de hoogte was dan de eigen militanten van de naamsverandering. De communicatie hieromtrend zou beter gekunnen hebben.
BeantwoordenVerwijderenMaar inhoudelijk kan ik niets tegen deze actie hebben. Wat ik vooral jammer vind, is een heel gedoe onstaan is rond de komst van "Bert Anciaux", en dat niet verder gekeken wordt naar de het volledige plaatje.
@ Robbe de Sos: sorry hoor maar ik vind dit alles één opgeklopte zaak. Gaat het over de naamsverandering ? Neen. De SPa heeft zich altijd geïdentificeerd met progressief. Dus als ik Bettina hoorde zeggen dat Spirit moest veranderen in Vlaamse Progressieven was dat gewoon uitvoeren wat er al enkele jaren de realiteit was : het samenvoegen van Spirit met de SPa en dus het opdoeken van het Kartel (dat er geen was). En uit de feiten blijkt dit : alle belangrijkste toppers van Spirit lopen over en verzaken aan het programma. Hier en daar een idealistische niet te na gesproken.
BeantwoordenVerwijderenWant wat was de realiteit ? Dat Anciaux zich een ministerpost kocht zonder centen in zijn zak (geen of nauwelijks kiezers). Bij een grote partij kan dat misschien nog aanvaard worden omdat je dan twee strekkingen samen bundelt maar bij een partij met tegenvallende resultaten moet je dan wel eigen mensen in de kou zetten ten voordele van iemand die toch geen kiezers heeft.
Gaat het dus over de naamsverandering of niet ? Neen. De weerstand komt er nu omdat binnen de SPa (de partij) iedereen beseft dat men vanalles wil doen om iemand aan boord te halen die eigenlijk al jaren aan boord was maar het niet waar gemaakt heeft.
Eigenlijk op de keper beschouwd, betaalt Gennez (of de SPa) nu de prijs omdat ze jaren de eigen aanhang maar ook de kiezers van Spirit bedrogen heeft. Er werd de schijn gewekt dat het ging over twee verschillende partijen maar in werkelijkheid was er geen verschil, er was geen kartel. Het was maar één partij. Maar had men dit twee of meer jaar geleden zo gecommuniceerd dan zouden de mensen (kiezers) van Spirit naar andere Vlaamse partijen overgestapt zijn en dat was niet de bedoeling.
Trouwens wat er nu gebeurt binnen SPa is het gevolg van de dubbelzinnige retoriek : je kan niet een beetje Vlaams zijn (via Spirit).
Na de verkiezing van 2007 moest SPa de regering verlaten en vertrekken naar de oppositie. Maar om dan in één adem te stellen dat ze maar de regering zou steunen inzake de staatshervorming op haar voorwaarden, dat was er teveel aan. Ofwel stap je in de federale regering en laat je je hoofd hangen en zeg je aan je kiezer dat je dat doet voor het hogere belang (de staat, het volk), ofwel ga je naar de oppositie maar steun je de regering (omdat er een cordon is dat de democratie ondergraaft) ofwel ga je naar de oppositie en zeg je duidelijk dat er met u geen staatshervorming komt en dat je de regering ook in die materie niet zult steunen (zelfs niet vanuit de oppositie).
Maar dan moet je zo eerlijk zijn om samen met het Vlaams Belang oppositie te voeren. Dan moet je geen oppositie voeren op federaal vlak, maar ondertussen op het Vlaamse niveau in de regering blijven en toch eigenlijk achterbaks de zaken moeilijk maken door de regeringspartner onder druk te zetten (uitstap Bourgeois) ... En dan moet je eerlijk zijn en stellen dat het samenwerken met de Waalse socialisten primeert boven alles.
Fundamenteel komt het dus daarop neer dat de SPa duidelijk moet stellen of ze nu Vlaams is of niet. Spirit heeft enkele jaren gediend als alibi. Maar niet Vlaams zijn wil dus zeggen dat het voortbestaan van België (het tegenhouden van de staatshervormingen) primeert op de belangen van de burger (zijn sociale noden). Maar ook het in stand houden van het Cordon en daarmee de werking van de democratie ondermijnen.
Ik ben het er over eens dat de comotie rond de "naamsverandering" een storm in een glas water was. Persoonlijk heb ik dit initiatief ook gesteund. Nu blijkt dat ze enkel de ondertitel veranderen, is alles zejer overdreven is.
BeantwoordenVerwijderenWaarom zou een staatshervorming niet gesteund mogen worden vanuit de opositie. Alle goede (wets- en andere) voorstellen moeten gesteund worden. Principieel tegen goede voorstellen stemmen, dat zou pas dwaas zijn.
Ik denk dat SP.a in eerste plaats sociaal is en pas in tweede instantie vlaams. Er is geen enkele socialist die tegen staatshervormingen is als een meer sociaal België tot stand kan komen.
Wat de cordon sanitaire betreft, socialisten hebben dit niet eens nodig. VB en SP.a zijn bijna op alle vlakken tegenpolen. Dus de kans dat wij ooit in een coalitie kunnen stappen met VB is nihil.
@ Robedaya : sorry hoor ik wil niet brutaal zijn.
BeantwoordenVerwijderenMaar afgaande op mijn gevoel is er al lang een spelletje opgevoerd en was het duidelijk dat Anciaux overgestapt was naar de SPa maar moest hij dat in de praktijk omzetten en moest hij daarbij zijn kiezers overtuigen (en zijn partij). Omdat hij daarin niet slaagde is Bettina opgevoerd en heeft men het modewoord "progressief" weer uitgevonden. Het einddoel was overduidelijk : Spirit opdoeken en de kiezers overhevelen naar de SPa.
De staatshervorming niet steunen ? Als je de verkiezing verloren hebt omdat je dat tijdens de regeringsperiode nagelaten hebt, en dan na de verkiezingen stellen dat je ze wel zal steunen als uw eigen voorwaarden gerealiseerd worden dat is de democratische realiteit negeren. Als je in de oppositie zit, steun je een wet of doe je het niet. Als je meent dat het een goede wet is, dan doe je het zelfs als je in de oppositie zit. Maar koppel je er extra voorwaarden aan, dan is dat hetzelfde als zeggen dat je ze niet wil goedkeuren. Dat is de essentie. Dat maakt het fundamenteel verschil.
De werkelijke vraag is of je een staatshervorming wil steunen terwijl de regering eerder een rechtse regering is en je daarmee die regering in leven houdt en je je eigen kansen op de realisatie van je kerngedachten (programma) zodoende ondermijnt.
Vanaf buitenaf lijkt het misschien zo, maar van binnenuit heeft niemand het echt zo aanvaard. Voor mij is spirit altijd een afzonderlijke partij geweest.
BeantwoordenVerwijderenMoest Spirit opdoeken een hoofddoel geweest zijn, was dit enkel zo bij Bert zelf denk ik. Bij een effectieve opdoeking heeft sp.a geen enkel voordeel. En moesten de spiritisten zelf een opdoeking gewild hebben, zouden ze niet zo krampachtig vasthouden aan hun partij en nog 2 twee reddingspogingen inzetten door hun naam te veranderen.
De enige eisen die we stellen aan staatshervorming is dat ze sociaal is, dat ze het bestuur vergemakkelijkt, en dat het ten voordele is van de volledige bevolking. Naar mijn weten zijn er andere partijen die meer eisen stellen. (bijvoorbeeld: geen uitbreiding van Brussel, of net wel, benoeming van franstalige Burgemeesters in de rand, of net niet, wel of geen splitsing BHV, ...) Wij stellen ten minste geen voorwaarden om te beginnen met praten over een staatshervorming, enkel over een eventuele inhoud. Als er nog extra voorwaarden te stellen zijn, wil dit enkel zeggen dat de staatshervorming niet voldoende is. Of misschien net te rechts is. Als de voorstellen die op tafel niet goed zijn (naar de socialistische maatstaven) wordt ze niet gesteund.
"Als je de verkiezing verloren hebt omdat je dat tijdens de regeringsperiode nagelaten hebt, en dan na de verkiezingen stellen dat je ze wel zal steunen als uw eigen voorwaarden gerealiseerd worden dat is de democratische realiteit negeren. "
De democratische realiteit is, dat er geen meerderheid is die een staatshervorming wil zoals N-VA ze wil, anders was deze er nu al. De realiteit is ook dat geen enkele meerderheidspartij nog van plan is de de eerste fase van de staatshervorming uit te voeren zoals deze onderhandeld werd (en in principe ook goedgekeurd wer door sp.a) vorig jaar (of was he nu 2007).
Paars heeft 8 jaar geregeerd, inderdaad zonder staatshervorming. De huidige coalitie regeert al 2 jaar NIET, en is de staat evenmin aan het hervormen. Je verwijt ons dat we niet gedaan hebben wat jullie nu niet kunnen? Het grote verschil is dat sp.a dat nooit aan de kiezers beloofd heeft, en CD&V NV-A wel.
Sp.a heeft er geen enkel belang bij de staatshervorming niet te steunen enkel om een val van de regering te veroorzaken. Niemand heeft baat bij een land dat niet bestuurd wordt. En het gevolg van een regeringsval heeft enkel tot gevolg dat er eenzelfde regering gevormd zal worden met (misschien) een aantal andere ministers in. Altijd beter een regering dan geen. Wanneer er geen regering is, kun je niets aanvangen. Wanneer er een slechte regering is, kun je nog altijd oppositie voeren.