En wat met Brussel? PART 2

Ik was niet bevredigd door het antwoord noch van NV-A noch van dat van het Vlaams Belang. Dus trok ik nog maar eens ten strijde, en probeerde ik toch een klein beetje advocaat van de duivel te spelen. Met mijn stoute schoenen aan en hopend op een meer verduidelijkend antwoordt, schreef ik dit.

Alvast bedankt voor uw antwoord op mijn vraag. Alhoewel ik de paragrafen over
Brussel op uw website met veel interesse heb gelezen blijf ik nog met een aantal
vragen zitten.Dat Brussel een geïntegreerd moet worden in een Vlaamse staat is
heel duidelijk. Maar waarom Brussel behouden moet blijven, is me minder
duidelijk. Enkel om de Nederlandstalige in Brussel te beschermen lijkt me geen
echte reden, aangezien je een Nederlandstalige minderheid in Brussel gewoon gaat
uitwisselen voor een Franstalige minderheid in Vlaanderen. U schrijft ook dat
het de bedoeling is dat Brussel zicht (vooral taalkundig) beter moet integreren.
Ideologisch is dit natuurlijk een logische stap, die nodig is om Brussel
leefbaar te houden binnen Vlaanderen. Maar waarom zou Brussel zich zo grondig
willen aanpassen wanneer ze binnen een Waalse staat hoogstwaarschijnlijk hun
huidige eigenheid kunnen behouden. Om deel uit te maken van een Vlaamse staat,
zal Brussel toch ook zijn eisen stellen. En ik reken erop dat deze niet te min
zullen zijn. Zullen de toegevingen die vereist zullen zijn, de meerwaarde die
Brussel kan bieden aan Vlaanderen wel waard zijn? En welke is de meerwaarde die
Brussel Vlaanderen te bieden heeft? Als ik de publieke opinie mag geloven, is
Brussel een kleine financiële ramp, waar de werkloosheid de pan uit stijgt.

Rekening houdend met het drukke leven van deze mensen bij de politieke partijen, kreeg ik terug vlug een antwoord. Het duurde iets langer dan de vorige keer, maar ik ben de heer Wim Mommaerts zeer
belangrijk dat hij nog wat tijd voor mij wilde vrij maken. Hierbij zijn respons.

Vlaanderen en Brussel zijn economisch sterk met elkaar verstrengeld. Het is voor
beide gewesten dan ook van fundamenteel belang om een sterke band te
onderhouden, ook wanneer België ophoudt te bestaan. Welke constructie hiervoor
het best in aanmerking komt, moet nog onderzocht worden. Ik ben er echter van
overtuigd dat Brussel bij het uiteenvallen van België niet zomaar (om
taalkundige redenen) voor een aanhechting bij Wallonië zal opteren. Daarvoor is
de financieel-economische band met Vlaanderen te sterk.Omgekeerd heeft ook
Vlaanderen alle belang bij een goede relatie met onze hoofdstad. Tal van
bedrijven hebben er hun hoofdzetel, er is de aanwezigheid van administratie en
instellingen, de toeristische uitstraling en de naambekendheid van Brussel,…
Natuurlijk kent Brussel ook tal van problemen (zoals de torenhoge werkloosheid),
maar deze moeten door een verstandig beleid kunnen opgelost worden.Ik hoop dat
uw vragen hiermee beantwoord zijn. Laat gerust iets weten mocht dat niet het
geval zijn.

Hier was ik toch wat ontgoocheld in het NV-A standpunt. Het is niet uit een ideologisch standpunt om de Brusselse Vlamingen of de Vlaamse Brusselaars te redden het de klauwen. NV-A wil Brussel er bij houden, om investeerders (met hoofdzetels in Brussel) in Vlaanderen te kunnen houden en administratie te vereenvoudigen door deze op dezelfde plaats te kunnen houden.
Maar wat me het meest blijft storen is dat iedereen verwacht dat Brussel zich bij Vlaanderen zal willen aansluiten. Zoals de zaken er nu voorstaan, bestaat Brussel hoofdzakelijk uit franstaligen of mensen die franstalig stemmen. Wanneer het erop aan komt, gaan de franstaligen zich groeperen en een front vormen tegen de Vlamingen. (Kijk maar hoe de vlamingen soms behandeld worden in Brussel). Uiteindelijk zouden wij een Vlaamse veroveraar zijn, waar deze franstalige meerderheid die bestaat in Brussel een minderheid zou worden binnen Vlaanderen. Daarenboven eist/verwacht NV-A dat deze franstalige Brusselaars zich zonder slag of stoot hun rechten gaan opgeven en vanaf de splisting enkel nog nederlands gaan gebruiken als voertaal. Vooraleer ze dit zullen doen, zullen er heel wat toegevingen moeten gebeuren. En welke toegeving een franstalige het meest zal willen, zal precies die franstalige eigenheid zijn die hij nu heeft. Nu heeft een franstalige het recht om alles in zijn moedertaal te doen. Waarom zou hij deze rechten opheven? Ziet hier iemand een goede pasmunt voor. Welk (voor)recht kunnen wij de franstalige Brusselaars geven zodat ze hun taalrechten zullen afstaan. Op dit vlak vind ik NV-A wat onrealistisch.
Vlaams Belang daarentegen beseft dat de franstaligen deze opoffering nooit zullen doen, en geloven dus meer in een speciaal statuut voor de Brusselaar.
Als Brussel al deel zal uitmaken van Vlaanderen, dan lijkt dit voor mij onvermijdelijk. De franse taal is een deel van hun eigenheid, identiteit en we kunnen onmogelijk van hen verwachten deze op te geven.

Beste vrienden, terwijl we verder zoeken naar een oplossing groet ik u.

Tot een volgende keer.

En wat met Brussel?

Naar aanleiding van een discussie die ik en De Man van Zoniën hadden over de rol die Brussel kan/moet spelen binnen een onafhankelijk Vlaanderen begon ik me af te vragen hoe de separatistische partijen in Vlaanderen erover denken. Ik had geen enkel idee wat hun standpunt terzake was, dus heb ik het Vlaams Belang en NV-A gemaild.
Zie hier het resultaat. (onderstaande teksten zijn de volledige en ongecensureerde teksten, enkel de aanhef en afsluiting van de brieven zijn verdwenen).

Mijn e-mail aan het vlaams belang:
Op de website www.vlaamsbelang.be kon ik lezen dat Vlaams Belang voorstander is van Brussel als hoofdstad van een onafhankelijke Vlaamse staat. Hoe past het hoofdzakelijk anderstalige Brussel binnen de Vlaamse identiteit die voor Vlaams Belang zo belangrijk is? Deze 2 identiteiten lijken voor mij onverenigbaar. Er is sprake in jullie beginselverklaring van een
speciaal taalstatuut voor de Brusselaars, maar zou je op die mannier niet terug gelijkaardige problemen creëren zoals die nu bestaan in Brussel, de rand rond Brussel en de faciliteitengemeenten? Welke zijn voor jullie de belangrijkste redenen om Brussel bij Vlaanderen te houden? Zijn er ook redenen om Brussel eventueel niet bij Vlaanderen te
houden? Het antwoord van het Vlaams Belang (Studiedienst VB):
In het najaar van 2007 hebben wij een evaluatiecolloquium georganiseerd omtrent de communautaire vooruitzichten. Daarbij werd bijzondere aandacht besteed aan de positie van Brussel in een onafhankelijk Vlaanderen. Zoals u terecht stelt wil het Vlaams Belang Brussel behouden als hoofdstad van Vlaanderen. Bewust van de taalkundige evolutie die Brussel sinds enkele decennia heeft doorgemaakt (niet in het minst door toedoen van het lakse optreden van de traditionele partijen inzake taalwetgeving), aanvaardt het Vlaams Belang het tweetalig statuut van Brussel. De Franstalige Brusselaars zullen dus in de relatie met de overheid blijvend in het Frans kunnen communiceren, hun rechten ter zake blijven gewaarborgd. De taalrechten in de faciliteitengemeenten zullen anderzijds worden afgeschaft en het is geenszins de bedoeling dat Franstalige Brusselaars, die zich naderhand vrijelijk in Vlaanderen komen vestigen, hun
taalrechten meedragen. Op die manier wordt de zogenaamde olievlek definitief ingedijkt. Brussel ishistorisch gezien een Vlaamse stad. Dat komt ook tot uiting in de territoriale inbedding in Vlaanderen. Bovendien zijn beiden economisch met elkaar verweven. Brussel kan financieel niet alleen overleven, is eennetto-ontvanger van Vlaanderen en slaagt er maar niet in haar huishouden voldoende goed te organiseren (getuige o.a. een jongerenwerkloosheid van 35%).
Met een grote (en toenemende)populatie van niet-Europese vreemdelingen met een islamitische achtergrond, dreigt een onafhankelijk Brussel een moslimstaat in Europa te worden en het hart van de Europese instellingen te destabiliseren.

In het begin van de tekst was ik aangenaam verrast. Alles lijkt alsof de reden voor het behoud van Brussel onstaat uit sollidariteit. "Brussel is niet sterk genoeg alleen, dus moeten wij Brussel bij ons houden." De Brusselaars mogen zelfs hun huidig (of toch alleszinds een aangepast) taalstatuut. Maar dan lezen we (bijna letterlijk): "We moeten Brussel bij ons houden omdat ze onbekwaam zijn om zelf te besturen, dus moeten wij het doen". Financieel maken ze er een knoeiboel van, en de werkloosheid rijst de pan uit. Dus enkel solidariteit kan onmogelijk genoeg zijn om Brussel te willen behouden. Deze financiele malaise, en hoge werkloosheidscijfers is wat ze de Walen altijd verwijten, en zijn redenen waarom Vlaanderen en Walonië beter hun eigen weg gaan. Maar Brussel die dezelfde weg opgaan (zoniet een slechtere weg) daar willen ze dan wel solidair mee zijn? Uiterst verdacht, niet waar. En dan lezen we nog een beetje verder. De grote reden om Brussel niet te willen prijsgeven, is enkel de vrees voor de Islamisering. Zoals ik in mijn mail al stelde lijkt het anderstalige Brussel niet te verenigen met de Vlaamse Identiteit die zo hoog in het vaandel gedragen wordt. En hier blijkt dat het inderdaad zo is. Brussel moet onder de knoet gehouden worden. De verfransing moet teruggedraaid worden, en de islamisering gestopt. Dit is de enige ware reden voor het behoud van Brussel. De naam en faam van Brussel en het feit dat Brussel de Europese hoofdstad is, zal er ook voor wat tussen zitten.
Met hun antwoord was mijn honger natuurlijk niet gestild, dus schreef ik ook bovenstaande bemerkingen neer in een mail terug naar hun studiedienst. Wanneer ze me terug berichten, laat ik u natuurlijk wat meer weten.

Mijn bericht aan NV-A:
Het is algemeen geweten dat NV-A ijvert voor een
onafhankelijk Vlaanderen? Hoort Brussel daar bij of niet? Welke zijn voor jullie
de redenen om Brussel bij Vlaanderen te willen houden of net niet.Kunnen jullie
het NV-A standpunt hierrond wat duidelijker maken?
Het NV-A antwoord (van de hand van Wim Mommaers, fractiemedewerker Kamer van Volksvertegenwoordigers NV-A):
Bedankt voor je interesse in de standpunten van onze partij. Je vindt onze visie op Brussel in onze besluiten van het Congres in Leuven (http://www.n-va.be/programma/wiewatwaarom/congresteksten2002.htm#_Toc9067053)
onder het hoofdstuk I.B.

Alhoewel het Vlaams Belang me persoonlijk van een antwoord diende, kan ik moeilijk ontkennen dat het antwoord van NV-A vollediger is. Jammer is alleen dat een onpersoonlijke algemene tekst minder stof tot discussie is en je kunt er ook minder gemakkelijk eventuele achterliggende redenen ontdekken. Ik ben verwonderd dat ik aan de hand van deze tekst moet ontdekken dat NV-A op het eerste zicht er een strikter / minder tollerant ten opzichte van de Franstalige Brusselaar. Vlaams belang erkent dat een franstalige bediening van Brusselaars onvermijdelijk zal/zou zijn in Brussel terwijl NV-A enkel een franse cultuur zal stimuleren/tollereren en elke officiële omstandigheden liever in het Nederlands zou zien gebeuren. Brussel moet volledig geïntegreerd/ geassimileerd worden in een Vlaamse staat. Alhoewel dit op lange termijn beter leefbare situatie zal teweeg brengen, betwijfel ik of het hoofdzakelijk anderstalige Brussel onder deze voorwaarden deel zou willen uitmaken van een onafhankelijk vlaanderen. Indien Brussel zich moet aanpassen en er geen enkel voordeel uit zou kunnen halen, en hun eigen franstalige identitiet moeten achterlaten verloochenen, waarom zouden ze dan deel willen uitmaken van Vlaanderen. Wij (Vlamingen) lijken soms te vergeten dat wat wij als ideaal zouden zien, voor anderen afgrijselijk kunnen lijken. Het is niet omdat we Vlaanderen en Brussel samen willen houden, en Wallonië zouden willen afstoten dat dit ook in Brussel en Wallonië zo leeft. Ik zal ook NV-A nog wat meer interpelleren omtrend hun standpunt. Hopelijk is dit debat voor hen even belangrijk als het voor mij is, en kan ik jullie spoedig een update hieromtrend bezorgen.

In afwachting tot wat meer nieuws groet ik jullie.

nog maar eens even over de boerka's

Nog altijd even verontwaardigd (of misschien nog meer) over de hele hoofddoeken heisa. Dit weekend was er weer heel wat rond te doen in de media. Het commentaar van Louis Tobback op het hoofddoekenverbod, de nieuwjaarsreceptie van Spirit met een "gehoofddoekte" (of is het nu "hoofdgedoekte") Betina, Bart De Wever die zijn hoofddoek vergeten was op de nieuwjaarsreceptie van NV-A, en Patrick Janssens die zijn hoofddoekenverbod de dag probeerde te rechtvaardigen in de 7de dag (03/02/2007) en dan natuurlijk de omgekeerde kwestie in Turkije.
Patrick Janssens deed een poging om het hoofddoekenverbod in Antwerpen te rechtvaardigen en deed dit met het volgende voorbeeld: "Wanneer een vrouw uit een land komt waar haar bevolkingsgroep onderdrukt wordt door een Islamitische meerderheid. In die Islamitische meerderheid wordt wel een hoofddoek gedragen en in de minderheid van de vrouw in kwestie niet. Wanneer deze vrouw dan geconfronteerd wordt met een vrouw in hoofddoek, kan dat nare herinneringen en gevoelens van vooroordelen bij deze vrouw oproepen."
Dit is inderdaad mogelijk dat een vrouw zich ongemakkelijk zou voelen in deze situatie. Maar is het dan niet aan iedereen om te bewijzen dat een andere afkomst (geografisch, religieus of andere) in België geen discriminatie hoeft te betekenen. Er moet controle gehouden worden om ervoor te zorgen dat iedereen gelijk behandeld wordt, onafhankelijk van de onderlinge spanningen in het land van herkomst. Hier in België mag niet geoordeeld worden op uiterlijke kenmerken, maar moet ieder mens persoonlijk beoordeeld worden. Zowel als persoon als professioneel.
En trouwens als alle politieke en religieuze symbolen gebannen moeten worden uit alle openbare gebouwen, dan moeten alle foto's van ons vorstenpaar ook verdwijnen. Voor een rasechte republikein kan dit ook als affronterend beschouwd worden. De foto's van ons vorstenpaar zijn een politiek symbool die herinneren aan de politieke situatie in ons land. Voor een anti-royalist is het alles behalve plezant om daar met zijn neus op gedrukt te worden.
Hierover is het laatste woord nog niet gezegd.
Beste vrienden in afwachting tot meer nieuws, groet ik u.
Tot een volgende keer.