Nog altijd even verontwaardigd (of misschien nog meer) over de hele hoofddoeken heisa. Dit weekend was er weer heel wat rond te doen in de media. Het commentaar van Louis Tobback op het hoofddoekenverbod, de nieuwjaarsreceptie van Spirit met een "gehoofddoekte" (of is het nu "hoofdgedoekte") Betina, Bart De Wever die zijn hoofddoek vergeten was op de nieuwjaarsreceptie van NV-A, en Patrick Janssens die zijn hoofddoekenverbod de dag probeerde te rechtvaardigen in de 7de dag (03/02/2007) en dan natuurlijk de omgekeerde kwestie in Turkije.
Patrick Janssens deed een poging om het hoofddoekenverbod in Antwerpen te rechtvaardigen en deed dit met het volgende voorbeeld: "Wanneer een vrouw uit een land komt waar haar bevolkingsgroep onderdrukt wordt door een Islamitische meerderheid. In die Islamitische meerderheid wordt wel een hoofddoek gedragen en in de minderheid van de vrouw in kwestie niet. Wanneer deze vrouw dan geconfronteerd wordt met een vrouw in hoofddoek, kan dat nare herinneringen en gevoelens van vooroordelen bij deze vrouw oproepen."
Dit is inderdaad mogelijk dat een vrouw zich ongemakkelijk zou voelen in deze situatie. Maar is het dan niet aan iedereen om te bewijzen dat een andere afkomst (geografisch, religieus of andere) in België geen discriminatie hoeft te betekenen. Er moet controle gehouden worden om ervoor te zorgen dat iedereen gelijk behandeld wordt, onafhankelijk van de onderlinge spanningen in het land van herkomst. Hier in België mag niet geoordeeld worden op uiterlijke kenmerken, maar moet ieder mens persoonlijk beoordeeld worden. Zowel als persoon als professioneel.
En trouwens als alle politieke en religieuze symbolen gebannen moeten worden uit alle openbare gebouwen, dan moeten alle foto's van ons vorstenpaar ook verdwijnen. Voor een rasechte republikein kan dit ook als affronterend beschouwd worden. De foto's van ons vorstenpaar zijn een politiek symbool die herinneren aan de politieke situatie in ons land. Voor een anti-royalist is het alles behalve plezant om daar met zijn neus op gedrukt te worden.
Hierover is het laatste woord nog niet gezegd.
Beste vrienden in afwachting tot meer nieuws, groet ik u.
Tot een volgende keer.
4 februari 2008
Abonneren op:
Reacties plaatsen (Atom)
Berichten
8 reacties:
Robbe,
Ik voel uw knipoog.
Dank,
Brecht.
Toch een groot(s) politicus die durft zeggen dat hij tegen zo'n verbod is: http://www.hln.be/hln/nl/957/Kanaal-Nieuws/article/detail/183817/2008/02/25/Hoofddoekenverbod-is-stoer-doen-tegen-islam.dhtml
En zelf CD&V/NV-A in Leuvel kan soms intelligent uit de hoek komen:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Kanaal-Nieuws/article/detail/184122/2008/02/25/CD-V-N-VA-stemt-tegen-verbod-Er-is-geen-probleem.dhtml
Mijns insziens zijn er twee oplossingen die de 'neutraliteit' waarborgen.
Enerzijds kun je alles verbieden. Alles, dat wil zeggen, alles wat
enig verband houdt met de 3 grote monotheïstische godsdiensten,
Hindoestische kentekenen, maar evengoed de symbolen van Hare Krishna,
de botjes van een mystiek soort buideldier van de Maori... Ja, zelfs
het bidprentje van uw overleden grootmoeder is een religieus symbool,
op een persoonlijk niveau, dat wel, maar toch.
Anderzijds kun je alles toelaten, en dat lijkt me evengoed neutraal.
Godsdienst is iets waar je uit eigen overtuiging voor kiest (Al weet
ik dat sommige mensen dat betwisten, dat de Islam zogezegd wordt
opgelegd of zo, wat, een paar uitzonderingen daargelaten, bullshit is,
en zeker in een land als België). Er zijn evenveel godsdiensten als
er unieke mensen zijn. En net in die gigantische verscheidenheid ligt
toch het wezen van ons menszijn?
Ik heb in wezen niets tegen een verbod. Maar er is een natuurwet die zegt dat elke wet om een nieuwe vraagt en elk verbod meer verboden
afroept. Het zal in dit geval niet anders zijn. Alweer een stap in
de richting van het fascisme, of Halt, hier en nu, dat is de keuze die
we moeten maken.
Een verbod kan niets oplossen. Dit kan enkel wanneer dit ook van toepassing is op de burger die aan het lokket staat.
Om het eens heel extreem te stellen: Je bent Neo-NAZI en werkt aan het lokket. Jij draagt geen uiterlijke symbolen (geen hakenkruis op je mouw, en geen Hitlervlag in uw kantoor) maar je weet dat de man aan je lokket een Jood is (want die mag wel zijn keppeltje dragen), ga jij die dan opeens niet meer discrimineren omdat jij geen hakelkruis meer mag dragen? Nee toch?
Neutraliteit en onbevooroordeeldheid kan enkel bereikt worden wanneer sancties staan wanneer je het niet doet. Of je dan al dan niet een kruisje, of keppeltje draagt of er een boeddha-beeldje op je bureau staan hebt, verandert er niks aan.
Sancties zijn evenzeer zever als verboden dat zijn. Ten eerste zou het in het geval van de ambtenaar een geval van zijn woord tegen het zijne zijn, wat me niet echt intelligente rechtspraak lijkt(of er zouden moeten getuigen zijn, maar wie doet de dag van vandaag nog de moeite om als omstander aangifte te doen van dat soort zaken, wie geeft de dag van vandaag nog een zier om zijn medemens?)
M.a.w. enkel als er aangifte wordt gedaan, als er getuigen zijn en die de moeite willen doen om naar de rechtszaal te komen en als de affaire ernstig genoeg is, zal er een sanctie komen. Dan nog betwijfel ik of dat de rabiate racist een sikkepit kan schelen, want die zal dan gewoon weer beginnen te zagen over het systeem, dat buitenlanders voortrekt. Aan de mentaliteit van die mensen verandert een sanctie niets, en het gedane onrecht kan men ook niet ongedaan maken.
Mentaliteit is het probleem. Wij zijn onverschillig geworden. Een schorsing is niet leuk voor een racist, maar het meest enerverende voor die man is om overal en altijd te worden aangestaard, nagekeken en uitgescholden. Sociale controle, een brilliante oplossing die helaas in onbruik is geraakt.
Bloedverwant,
Mentaliteit is inderdaad een probleem. Moest iedereen een racist behandelen/bekijken alsof hij een pedofiel was, zou racisme beter bestreden kunnen worden. Racisme zit te weinig in een taboe sfeer.
Straffen en rechtszaken kunnen inderdaad enkel wanneer alle getuigenissen eerlijk gebeuren. het voorbeeld onlangs van de Amerikaans-joodse professor in Brugge bewijst dat dit niet zo is. De termen racisme (en anti-semitisme) wordt (te) dikwijls gebruikt door mensen van vreemde origine en Joden om anderen onder druk te zetten (of te chanteren) om iets in hun voordeel te kunnen wenden. Ook deze onechte slachtoffers zouden niet mogen bestaan. Deze personen zijn even erg als racisten zelf. Want zij discrimineren belgen op basis van hun achtergrond.
Sancties tov ambtenaren kunnen eventueel wel gecontrolleerd worden op vastliggende feiten. Of een ambtenaar zich racistisch uitlaat tegen een burger kan niet gecontrolleerd worden, maar of een bepaalde beslissing correct gebeurd is wel. Wanneer een bepaalde toezegging moest gebeurd zijn (volgens de wetten en regels) en de deze is niet gebeurd door een racist/discriminator, kan dit wel nagegaan worden. En dit kan bestraft worden.
Een reactie plaatsen