Het hoofddoekenverbod. Weer zoiets waar ik echt mottig van wordt.
"Het voorstel verbiedt "uiterlijke tekenen van religieuze of politieke aard" bij het Gentse stadspersoneel."
De officiële verklaring van Open-VLD was dat deze tekenen niet kunnen, omdat de Gentse burgers bij contact met het stadspersoneel niet gevoel mogen hebben dat het personeel partijdig zou kunnen zijn door hun politieke en religieuze voorkeur. Wat voor flauwe uitleg is dat?
Neutraliteit is natuurlijk een vereiste wanneer je in contact komt met burgers. Maar een andere overtuiging hebben dan de mensen waarmee je in contact komt, moet geen belemmering zijn om die persoon correct te behandelen. Een persoon die nu al geen uiterlijke kenmerken had, is daarom geen neutrale of correcte werknemer. Een mens verandert niet wanneer de uiterlijke kenmerken verdwijnen? Is een Moslima minder Moslim omdat ze haar hoofddoek niet draagt, en doet ze haar werk beter wanneer ze dit niet draagt? Dat denk ik niet, en ik daag iedereen uit om mij het tegendeel te bewijzen.
Veel mensen aanzien het dragen van een hoofddoek als teken van Godsdienstig extremisme. Iemand die een hoofddoek draagt, wil zich niet aanpassen en is sowieso een extremist en bommenlegger. Terwijl een christelijk nonneke, die ook een hoofddoek (of kapje zoals je wilt) draagt uit godsdienstige beleving, aanzien wordt als een rustig, vroom en braaf menske. De perceptie is alles.
Is er iemand die mij kan uitleggen wat het voordeel kan uitleggen van dit verbod?
Wachtend op een goed antwoord, groet ik u.
Tot een volgende keer.
27 november 2007
Abonneren op:
Reacties plaatsen (Atom)
Berichten
3 reacties:
Waar ik vooral mottig van word, dat is van die Vlaams Belangers die nog maar eens het symbool van de Vlaamse Leeuw misbruiken om hun eigen onverdraagzaamheid te tonen. Dat ze voor mijn part met facistenvlaggen of hakenkruisen rondlopen, maar van die Leeuw moeten ze afblijven! Ik ben flamingant, separatist en republikein, maar ik heb geen enkel probleem met hoofddoeken als uiting van religieus gevoel.
Enige bedenking die ik heb: "we" hebben jarenlang gestreden om religieuze symbolen van de publieke sfeer naar de private sfeer te dringen omdat het katholicisme te enggeestig zou geweest zijn,en nu doen we krak het omgekeerde uit veronderstelde ruimdenkendheid? Kruisbeelden moesten uit gerechtshoven, het Te Deum moest worden afgeschaft,en alles wat de scheiding tussen de (katholieke) kerk en staat in het gedrang kon brengen moest weg. Vandaag (allez, enkele jaren geleden al) staat Mieke Vogels triomfantelijk in het parlement met een hoofddoek. Nu heeft die wel wat ervaring in verkleedpartijen (zo stond ze ooit met een keukenschort voorgebonden op het spreekgestoelte) maar dat sloeg voor mij werkelijk alles. Er wordt gemeten met twee maten en twee gewichten. Mijn oordeel: ofwel schaf je alles af, ofwel laat je alles toe. Een weg daartussen bestaat niet.
Beste groeten,
Smithson.
nonnekes? maar dat hoofddoekje, bij diegenen die het nog dragen, is hun uniform niet? geen probleem met religieuze symbolen, als het bij hun beroepsbezigheden hoort. Een politieman draagt ook een uniform. Religie moet idd terug naar de privésfeer gebracht worden. zoals smithson poneerde: ofwel alles afschaffen, ofwel alles toelaten. ik ga voor het eerste. Religie is opium voor 't volk remember?
Ik vind persoonlijk dat het dragen van religieuze symbolen (welke dan ook) niet behoort tot de privé sfeer, maar tot een privé keuze.
Indien de hoofddoek gedragen wordt uit vrije wil, en niet gedragen wordt enkel met het doel een andere doelgroep te choqueren of te intimideren, moet dit toegelaten worden. Zal een persoon die een hoofddoek draagt persé anderen discrimineren omdat ze een hoofddoek draagt? En indien ze inderdaad niet iedereen gelijk behandelt, zal ze dan opeens wel eerlijker zijn, omdat ze het hoofddoek niet meer draagt.
De hoofddoek en de afschaffing ervan zal in de praktijk voor niemand iets veranderen. Enkel een goede controle kan eventuele onregelmatigheden doen verdwijnen.
Een reactie plaatsen